Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 08АП-9278/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф04-4954/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 августа 2017 г.

Дело N А70-2720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9278/2017) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмостпроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2017 по делу N А70-2720/2017 (судья Курындина А.Н.), по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьмостпроект" (ОГРН 1037200570076), при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект", о взыскании 886 820 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьмостпроект" (далее - ООО "Тюменьмостпроект", общество, ответчик) с требованием о взыскании 886 820 руб. неустойки за период с 09.12.2015 по 26.04.2016 за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 04000.14.071 от 12.08.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" (далее - АО "ПИИ "Тюменьдорпроект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2017 по делу N А70-2720/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тюменьмостпроект" в пользу Департамента взыскано 141 423 руб. 33 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что условиями контракта N 04000.14.071 от 12.08.2014 не предусмотрена обязанность исполнителя (ООО "Тюменьмостпроект") по прохождению государственной экспертизы. По мнению апеллянта, данная обязанность возложена на третье лицо - АО "ПИИ "Тюменьдорпроект". Кроме того, ответчик обращает внимание, что письмом N 1906 от 23.11.2015 в адрес ситца направлен результат работ по договору с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, от подписания которого истец уклонился; данный акт подписан истцом после того, как третье лицо получило положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "Тюменьмостпроект" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 Департаментом (заказчик) и ООО "Тюменьмостпроект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 04000.14.071 (л.д. 8-19), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по разработке проектной документации по объектам: "Строительство ул. Федорова (на участке от ул. Федюнинского до ул. Солнечная)" согласно расчету стоимости оказания услуг по разработке проектной документации (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 4.1 контракта N 04000.14.071 от 12.08.2014 установлен срок оказания услуг: с момента заключения контракта в течение 150 календарных дней.

Фактически обязательства по контракту исполнены 26.04.2016 на сумму 2 900 000 руб. (акт N 1 оказанных услуг, л.д. 36).

Как указывает истец, просрочка исполнителем обязательств составляет 139 дней (с 09.12.2015 по 26.04.2016), работы по контракту ООО "Тюменьмостпроект" приостановлены с 12.12.2014 по 11.11.2015. Таким образом, с 12.12.2014 (дата приостановления работ) по 09.01.2015 (срок окончания работ по контракту) оставалось 28 дней. По расчету истца, с учетом имеющихся 28 дней ООО "Тюменьмостпроект" обязано было завершить все работы по спорному контракту до 09.12.2015 (возобновление работ 11.11.2015 + 28 дней).

По расчету истца, размер пени за ненадлежащее исполнение ООО "Тюменьмостпроект" обязательств по спорному контракту составил 886 820 руб. Департамент направил в адрес ООО "Тюменьмостпроект" претензию N 45-08-189/7 от 02.02.2017 с требованием об оплате неустойки.

Поскольку претензия истца оставлена обществом без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 7.10 контракта N 04000.14.071 от 12.08.2014 датой оказания услуг считается дата подписания акта оказанных услуг заказчиком.

Акт оказанных услуг N 1 составлен 26.04.2016, пописан со стороны Департамента 23.05.2016 (л.д. 36).

Пунктом 3.2 контракта N 04000.14.071 установлено, что окончательная цена контракта сформирована в соответствии с расчетом стоимости оказания услуг по разработке проектной документации и включает все расходы, связанные с оказанием услуг, налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Кроме того, согласно пункту 6.2.10 контракта исполнитель обязан, в том числе обеспечить проведение государственной экспертизы разработанной проектной документации, представить заказчику проектную документацию с отметкой о положительном заключении органа государственной экспертизы, разработать и предоставить заказчику готовую проектную документацию со всеми согласованиями в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации (Приложение N 2 к контракту).

Пунктом 8 Технического задания (Приложение N 2 к контракту) установлен порядок разработки проектной документации. Согласно данному порядку после передачи проектной документации исполнителем на государственную экспертизу от имени заказчика исполнитель обязан передать заказчику откорректированную по замечаниям органов государственной экспертизы проектную документацию в полном объеме с положительным заключением ГАУ ТО "УГЭПД", а также положительное заключение на определение достоверности сметной стоимости объекта от ГАУ ТО "УГЭПД". Пунктом 14 Технического задания (приложение N 2 к контракту) срок прохождения государственной экспертизы включен в срок выполнения работ по контракту.

Суд первой инстанции, оценив условия контракта, а также Технического задания и приложений, которые являются неотъемлемой частью контракта, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, сопоставив их с другими условиями и смыслом соглашения в целом, пришел к обоснованному выводу, что в обязанности исполнителя включена не только разработка проектной документации, но и прохождение государственной экспертизы проектной документации, в том числе направление документации в экспертное учреждение, получение положительного заключения экспертизы. При этом в состав документации, подлежащей передаче заказчику в качестве результата работ по контракту, сторонами включено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что предусмотренный контрактом срок прохождения экспертизы 60 календарных дней соответствует нормативному сроку проведения экспертизы, установленному частью 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, прохождение экспертизы входит в обязанности исполнителя, который, осуществляя предпринимательскую деятельности на свой страх и риск, самостоятельно принял на себя данное обязательство, подписав контракт, согласился с его условиями.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ.

Исходя из части 1 статьи 401 ГК РФ, сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что заключенный 15.08.2014 ответчиком и третьим лицом договор подряда N 147/14 от (л.д. 81-93) на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту: "Строительство ул. Федорова (на участке от ул. Федюнинского до ул. Солнечная)" по своей природе является самостоятельной сделкой и не прекращает обязательств сторон по муниципальному контракту N 04000.14.071 от 12.08.2014.

Заключение указанного договора подряда не изменяет и не прекращает обязательств ответчика по заключенному с истцом контракту, по оказанию соответствующих услуг, в том числе, по прохождению экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что наличие просрочки должника подтверждено материалами дела, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины исполнителя в нарушении сроков оказания услуг, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки правомерно и основано на нормах действующего законодательства.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 контракта N 04000.14.071 от 12.08.2014 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Неустойка по настоящему контракту выплачивается только на основании обоснованного письменного требования стороны. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Размер пени определяется по формуле пункта 6 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Принимая во внимание факт того, что заявленный истцом к взысканию размер ответственности исполнителя в несколько раз превышает ответственность, установленную пунктом 9.3 контракта для заказчика (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), в результате чего нарушается баланс интересов сторон контракта в пользу заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 141 423 руб. 33 коп.

Возражений относительно снижения размера неустойки апелляционная жалоба не содержит, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Ссылки заявителя в обоснование своей позиции на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства, рассмотренные судами в рамках указанных в апелляционной жалобе делах, отличны от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2017 года по делу N А70-2720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева