Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 17АП-9747/17

г. Пермь

21 августа 2017 г.

Дело N А60-12395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО "Управляющая компания "Олимп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2017 года

о признании требований ООО "Соцэнерго" обоснованными, введении в отношении ООО "Управляющая компания "Олимп" наблюдения, сроком на шесть месяцев, утверждении временным управляющим должника Шаранова Александра Николаевича, члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих",

вынесенное судьей Ахатовой А.М.,

в рамках дела N А60-12395/2017

о признании ООО "Управляющая компания "Олимп" (ОГРН 1146617000144, ИНН 6617023432) несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд 21.03.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Соцэнерго" (далее - ООО "Соцэнерго", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" (далее - ООО "Управляющая компания "Олипм", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.06.2017 заявление ООО "Соцэнерго" признано обоснованными, в отношении ООО "УК "Олимп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаранов Александр Николаевич. Требования ООО "Соцэнерго" в размере 13 138 828 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 767 389 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 91 568 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Олимп" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судебный акт не соответствует требованиям ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку фактически с момента вступления решения суда в законную силу прошло чуть более месяца. Полагает, что заявителем не предприняты действия к взысканию задолженности, а именно не предъявлен к исполнению исполнительный лист ни банк, ни в Управления ФССП по Свердловской области.

До судебного заседания письменные отзывы в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу N А60-27662/2016 с ООО "Управляющая компания "Олимп" в пользу ООО "Соцэнерго" взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 138 828 руб. 27 коп., 767 389 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 91 568 руб., государственной пошлины, начиная с 20.10.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 13 138 828 руб. 27 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

Поскольку задолженность должником перед ООО "Соцэнерго" не погашена, кредитор обратился в суд с заявлением о признании ООО "Управляющая компания "Олимп" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закона о банкротстве), если иное не предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, к должнику - физическому лицу - не менее пятьсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст.3 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление ООО "Соцэнерго" о признании ООО "Управляющая компания "Олимп несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в сумме требование ООО "Соцэнерго" в размере 13 138 828 руб. 27 коп. неосновательного обогащения; 767 389 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 91 568 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно п.1 ст.45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п.5 ст.45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Союзом "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" подтверждено соответствие кандидатуры Шаранова Александра Николаевича требованиям, установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры Шаранова А.Н. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда о признании требований ООО "Соцэнерго" обоснованными и введения в отношении ООО "УК "Олимп" наблюдения и утверждении временного управляющего.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не влекут основании для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Ссылки апеллянта о том, что судебный акт не соответствует требованиям ст. 3 Закона о банкротстве, поскольку фактически с момента вступления решения суда в законную силу прошло чуть более месяца несостоятельны, поскольку противоречат действующему законодательству. Трехмесячный срок исчисляется не с момента вступления в законную силу судебного акта, а с момента возникновения обязательств.

Доводы апеллянта о том, что заявителем не предприняты действия к взысканию задолженности во внесудебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное не является препятствием для кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника перед ним несостоятельным (банкротом).

В суд апелляционной инстанции не представлено обоснованных возражений либо дополнительных доказательств, которые отсутствовали у суда первой инстанции, могли бы повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают фактическое наличие условий, предусмотренных статьями 3, 6, 7, ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом необходимо учитывать, что наблюдение - это процедура в деле о банкротстве, применяемая в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, позволяющего определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника и обосновать целесообразность введения последующих процедур.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2017 года по делу N А60-12395/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов