Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 01АП-5357/17

г. Владимир

18 августа 2017 г.

Дело N А39-2534/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом управления N 45" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2017 по делу N А39-2534/2017, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВентЖилСервис" (ОГРН 1111326000510, ИНН 1326217931) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом управления N 45" (ОГРН 1101326002975, ИНН 1326216896) о взыскании 221 928 руб. 90 коп. долга, 10 000 руб. судебных издержек,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВентЖилСервис" (далее - ООО "ВентЖилСервис", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом управления N 45" (далее - ООО УК "Дом управления N 45", ответчик) о взыскании 221 928 руб. 90 коп. долга, 10 000 руб. судебных издержек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 06.06.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что 29.05.2017 ответчиком направлен отзыв на исковое заявление через систему "Мой Арбитр", однако согласно системе подачи документов отправление не поступило в суд.

Указывает, что сумму исковых требований признает частично; пояснил, что 10.02.2016 истец письмом от 10.02.2016 N 16 уведомил ответчика о приостановлении работ по обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов с 10.02.2016; т.е. в период с 10.02.2016 по октябрь 2016 года работы по обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов не производились ООО "ВентЖилСервис", однако истец продолжал ежемесячно направлять в адрес ответчика акты выполненных работ и счета на оплату; ответчик в свою очередь акты выполненных работ за период с марта по октябрь 2016 возвратил в адрес ООО "ВентЖилСервис" без подписания и просил считать спорный договор расторгнутым с 10.02.2016; кроме того, 03.10.2016 ответчик заключил договор на техническое обслуживание вентканалов и газоходов с ООО "Стандарт КПЧ".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2014 между ООО УК "Дом управлением N 45" (заказчик) и ООО "ВентЖилСервис" (исполнитель) заключен договор N 7/1 на обслуживание дымоходов.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по первичной проверке и обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов на объектах жилого фонда заказчика, по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск.

В силу пункта 2.1.3 договора исполнитель самостоятельно определяет исполнение заявки, в зависимости от сложности, осуществляет ее исполнение в установленные действующим законодательством сроки.

Размер оплаты оказанных услуг определяется протоколом согласования цены (Приложение N 1) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в течение пяти дней после подписания договора заказчик ежемесячно производит предоплату в размере 30 % от суммы договора.

Оставшаяся часть суммы должна быть выплачена заказчиком исполнителю после выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Основанием для оплаты является акт приема-передачи выполненных работ, подписанный обеими сторонами (пункты 3.3, 3.4 договора).

В период с января 2016 по октябрь 2016 истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 221 928 руб. 90 коп., что подтверждается актами выполненных работ. Акт выполненных работ от 25.01.2016 N 9 на сумму 22 427 руб. 41 коп. - подписан без замечаний, акты от 29.02.2016 N 36 на сумму 22 427 руб. 41 коп., от 25.03.2016 N36 на сумму 22 167 руб. 59 коп. от 25.04.2016 N166 на сумму 22 167 руб. 59 коп., от 25.05.2016 N67 на сумму 22 123 руб. 15 коп., от 24.06.2016 N168 на сумму 22 123 руб. 15 коп., от 20.07.2016 N178 на сумму 22 123 руб. 15 коп., от 26.08.2016 N459 на сумму 22 123 руб. 15 коп., от 26.08.2016 N459 на сумму 22 123 руб. 15 коп., акты от 30.09.2016 N780 на сумму 22 123 руб. 15 коп., от 31.10.2016 N781 на сумму 22 123 руб. 15 коп., - оставлены ответчиком неподписанными.

Мотивированного отказа от подписания актов от заказчика не поступало.

В связи с нарушением ответчиком условий договора об оплате выполненных работ ответчику была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности в сумме 221 928 руб. 90 коп. в течении трех рабочих дней.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском для защиты своих имущественных прав.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные акты об оказании услуг подписаны лишь исполнителем.

По правилу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия мотивированных возражений относительно оказания услуг по договору от 01.07.2014 N 7/1, суд признал факт оказания услуг доказанным.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела ответчиком представлен договор между ООО "ВентЖилСервис" и Кузнецовым Е.И. на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер подтверждающий произведенные затраты ответчиком в сумме 10 000 руб. (л.д. 22-27).

Данная сумма представительских расходов соответствует сложности дела, времени, количеству подготовленных представителем документов.

Доказательства чрезмерности, необоснованности взысканной суммы ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика 10 000 руб. заявленных расходов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Приведенное ответчиком обоснование не имеет правового значения для существа спора. Позиция заявителя отклонена, как документально неподтвержденная.

Ссылка ответчика на представление в суд первой инстанции отзыва с подтверждающими документами проверена и отклонена с учетом следующего.

Отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против предъявленного иска, был направлен в суд по системе "Мой арбитр" - 29.05.2017, то есть с нарушением всех сроков, установленных судом для предоставления сторонами документов. Кроме того, фактически данные документы в суд не поступили.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия данных документов, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказал в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных ответчиком.

Указанные дополнительные документы подлежат возврату заявителю, апелляционный суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2017 по делу N А39-2534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом управления N 45" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова