Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 05АП-5355/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2017 г. N Ф03-4675/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 августа 2017 г.

Дело N А51-5444/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-5355/2017

на решение от 07.06.2017 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-5444/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича (ИНН 250814397190, ОГРН 308250820000035)

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

третье лицо: ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю"

о взыскании 3 936 800 руб.

при участии:

от третьего лица - Поздняков С.С.,по доверенности от 25.10.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от истца и ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Николаевич (далее - ИП Воробьев В.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства Российской Федерации по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае, управление, ответчик) о взыскании 3 936 800 руб. задолженности по оплате услуг по хранению судов, обращенных в доход государства (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю".

Решением суда от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение в порядке апелляционного производства, ТУ Росимущества в Приморском крае просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал, что сложившиеся между предпринимателем и управлением отношения неверно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по договору хранения ввиду того, что договор хранения относится к реальным и возмездным договорам, следовательно, он должен иметь письменную форму, несоблюдение которой влечет недействительность договора; договор хранения между сторонами не заключался, а фактическое оказание услуг по хранению морских судов не является основанием для вывода о наличии между сторонами правоотношений по хранению. ТУ Росимущества в Приморском крае также указало, что согласно положениям статьи 104 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передача конфискованного имущества государственному органу производится по акту приема-передачи, а несовершение истцом действий по передаче спорных судов в службу судебных приставов исключили для ответчика возможность принять данное имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также заявитель жалобы полагает, что судом не исследован вопрос об обоснованности расчета стоимости хранения.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегией заслушаны пояснения представителя третьего лица, возразившего против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам аукциона между ИП Воробьевым В.Н. (Исполнитель) и ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" (Заказчик) заключен контракт от 26.11.2012 N 231 (далее - контракт), по условиям которого Исполнитель принял обязательство оказать Заказчику на условиях контракта услугу по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 контракта цена единицы услуги по контракту является твердой и составляет 13 300 рублей (включая НДС - для организаций, являющихся плательщиками НДС).

Срок окончания оказания услуг определен до 31.12.2012 (пункт 2.1.2).

Во исполнение условий контракта истцом с 24.10.2014 организовано хранение морских судов "Ляочанюй 15117" и "Ляочанюй 15118", которые Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 07.05.2015 по делу N 5-590/15 конфискованы по делу об административном правонарушении в доход государства.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-20025/2016 с ТУ Росимущества в Приморском крае в пользу ИП Воробьева В.Н. взыскана задолженность по оплате услуг по хранению вышеуказанных судов в период с 22.03.2016 по 30.11.2016 включительно.

02.02.2017 в адрес ответчика направлено письмо с требованием об оплате услуг хранения судов "Ляочанюй 15117" и "Ляочанюй 15118" за период с 01.12.2016 по 27.04.2017.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждено, что спорные суда арестованы в рамках административных правонарушений, связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Факт того, что арест судов и их передача осуществлена Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю сторонами не опровергается.

Согласно пункту 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Вопрос о конфискации названных судов в собственность (доход) государства решен в судебном порядке по делу N 5-590/15 Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Таким образом, с даты вступления в законную силу Постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 07.05.2015 по названному делу (24.06.2015) спорные суда в силу закона принадлежат Российской Федерации и в соответствии с частью 4 статьи 54 Закона о рыболовстве подлежат продаже на аукционах; в случае, если указанные суда не были проданы на аукционах, они подлежат уничтожению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее -Положение N 432), Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации в том числе конфискованного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Таким образом, с момента перехода спорных судов в федеральную собственность обязанность по их содержанию перешла к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Приморском крае.

Согласно акту проверки от 24.05.2017 по состоянию на указанную в акте дату спорные суда находились на хранении у ИП Воробьева В.Н., с требованиями о возврате спорного имущества либо о заключении нового договора хранения управление к предпринимателю не обращалось.

Следовательно, после вступления в законную силу Постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 07.05.2015 по делу N 5-590/15 фактически в силу закона произошла замена поклажедателя отношениях по хранению между ИП Воробьевым В.Н. и ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю", в результате которой последнее на основании статьи 125 ГК РФ и Положения N 432 заменено на ТУ Росимущества в Приморском крае.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, верно квалифицировал спорные правоотношения сторон как фактические отношения хранения конфискованного в доход государства имущества и применил к ним нормы главы 47 ГК РФ "Хранение".

Вопреки доводам апеллянта отсутствие между сторонами письменного договора не является препятствием для квалификации отношений как фактических отношений по хранению, что согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 08.11.2011 N 7744/11 по делу N А51-2218/2010.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Положениями части 1 статьи 899 ГК РФ предусмотрено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 названного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из положений приведенных правовых норм, учитывая, что ТУ Росимущества в Приморском крае, являясь обязанным лицом по оплате услуг по хранению конфискованного имущества, обязательство по оплате таких услуг за период с 01.12.2016 по 27.04.2017 не исполнило, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика стоимости услуг хранения в судебном порядке.

Коллегия апелляционного суда соглашается также с выводом суда первой инстанции о правомерности применения при расчете стоимости услуг хранения цены хранения, установленной контрактом, в связи с чем, учитывая общее время хранения спорных судов (148 суток), стоимость хранения двух судов составляют 3 936 800 руб. В этой связи, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию вознаграждения, коллегией отклонены доводы апеллянта относительно необоснованности расчета цены иска.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 367-О при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (или расходов на хранение) исходя из эквивалентно-возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.

Исходя из изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод управления об указании судом первой инстанции на осуществлении истцом хранения в интересах ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" по 27.04.2017 не повлияло на правильность вывода суда относительно надлежащего ответчика по требованиям ИП Воробьева В.Н., поскольку, как отмечает само управление, суд установил, что отношения по хранению в спорный период сложились между предпринимателем и управлением.

Ссылка апеллянта на положения статьи 104 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебной коллегией отклоняется, поскольку фактическое подписание акта приема-передачи не является основанием возникновения права федеральной собственности на спорные морские судна, а поскольку право собственности Российской Федерации на данное имущество возникло в силу закона, данные обстоятельства не могут освобождать собственника от бремени содержания своего имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017 по делу N А51-5444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка