Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 15АП-12311/17

город Ростов-на-Дону

21 августа 2017 г.

дело N А32-2861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от заявителя: Комоза Э.Д. - представитель по доверенности от 30.12.2016, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лонкор"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А32-2861/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Гонзусом И.П.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Лонкор"

(ИНН 2311143044, ОГРН 1122311001890)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление; Росалкогольрегулирование) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лонкор" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией технологического оборудования.

ООО "Лонкор" обратилось с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указало на наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017. Общество указало, что постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 02.05.2017 установлено лицо, которое использовало линию розлива и емкости, принадлежащие ООО "Лонкор" для производства алкогольной продукции в помещениях юридического лица, - Зубахин B.C., что, по мнению общества, исключают вину ООО "Лонкор".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре отказано ввиду того, что приведенные обществом обстоятельства не являются существенными по делу, способными повлиять на выводы суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Лонкор" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе общество указало, что постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 02.05.2017 установлен факт осуществления именно Зубахиным В.С. производства спиртосодержащей продукции, факт причастности ООО "Лонкор" к производству алкогольной продукции не доказан. Хранение вин и шампанского осуществлялось в нежилом помещении здания (по протоколу здание N 1), которое на момент осмотра и составления протокола в отношении общества ООО "Лонкор" не принадлежало. Общество считает, что с учетом установленных обстоятельств, наличие вины во вмененном ему правонарушении не доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу управление настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения, факт совершения обществом незаконного оборота алкогольной продукции подтверждается материалами административного дела, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 не имеется.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Лонкор". Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Правовой институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного и законного решения по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к существенным обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным является такое обстоятельство, которое могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Общество, заявляя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указало, что постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 02.05.2017 установлено лицо, которое использовало линию розлива и емкости, принадлежащие ООО "Лонкор" для производства алкогольной продукции, в помещениях юридического лица, - Зубахин B.C., что, по мнению общества, исключают вину ООО "Лонкор" во вмененном ему правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не относятся к пунктам 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество ссылается не на приговор суда, а на постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Факт допущения нарушения обществом положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" подтверждается материалами административного дела.

В постановлении Советского районного суда г. Краснодара от 02.05.2017 указано, что Зубахиным В.С. незаконно производилась водка "Белая береза", тогда как в решении арбитражного суда от 24.03.2017 установлено нахождение на площадях общества вин, в том числе шампанских.

Кроме того, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, проводился в присутствии директора ООО "Лонкор" Рашоян Р.А., при этом каких-либо заявлений о том, что обнаруженная алкогольная продукция не принадлежит ООО "Лонкор", как и само осматриваемое помещение от Рашоян Р.А. не поступило, о чем свидетельствует соответствующие отметки и подпись на протоколе. Документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений между ООО "Лонкор" или его руководителем с Зубахиным В.С. (договора аренды, договора о совместной деятельности и др.), пояснений, на каком основании Зубахину В.С. был предоставлен доступ в производственные помещения ООО "Лонкор" также не представлено.

Вопреки утверждениям заявителя о недоказанности вины общества во вмененном правонарушении, ввиду установленного факта осуществления противоправных действий, выразившихся в осуществлении оборота алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства, Зубахиным В.С., данные обстоятельства, как обоснованно указано судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку в судебном акте, на который сослался заявитель, не установлено и не содержится подтверждений открытия или установления каких-либо новых обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Иных обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра указанного судебного акта в соответствии со ст. 311 АПК РФ, заявителем не приведено.

Таким образом, приведенные обществом обстоятельства не являются существенными обстоятельствами, которые в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы, указанные обществом представляют собой указание на доказательства по делу, имеющие отношение к уже исследованным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам, которые не могут повлиять на выводы суда при принятии нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А32-2861/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин