Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 14АП-6069/17

г. Вологда

21 августа 2017 г.

Дело N А05-12647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой о.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от истца Домниковой Н.Н. по доверенности от 29.05.2017 N 204,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сентябрь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2017 года по делу N А05-12647/2016 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Сентябрь" (ОГРН 1112901008659, ИНН 2901218214; место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 16, корп. 2, кв. 42; далее - Товарищество) о взыскании 1482 рублей 12 копеек законной неустойки за период с 15.09.2016 по 02.03.2017, а также 74 рублей судебных расходов и расходов по госпошлине в сумме 2000 рублей (исковые требования изложены с учетом отказа от иска в части взыскания суммы основного долга и уточнения в части размера законной неустойки, принятых судом определением от 21.03.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Решением суда от 29 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе и дополнительных суждениях ссылается на отсутствие в деле доказательств поверки трансформаторов тока. Считает, что даже при исправности самого прибора учета, подключенного через неисправные трансформаторы тока, показания такого прибора являются недостоверными. Следовательно, взыскание долга, начисленного по показания такого прибора, и соответственно неустойки на этот долг, неравомерно.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных суждений, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец, дважды направлял для заключения в адрес ответчика (письмами от 03.05.2012 и от 23.10.2012) проект договора энергоснабжения от 16.10.2013 N 1-03243, однако договор ответчиком не был подписан.

В июле 2016 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2016 N 07-0-0001953/16 на сумму 14 486 рублей 85 копеек.

Поскольку ответчик не оплатил указанный счет-фактуру, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно (25.08.2016) направив ответчику претензию от 22.08.2016 N 16-11п/18-01/10267 с требование об уплате долга, в том числе и за спорный месяц.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения по договору энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у последнего отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг является та организация (управляющая компания, товарищество собственников жилья или кооператив), которая имеет договоры с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Во исполнение указанного пункта Правил N 354 Товарищество, являясь исполнителем коммунальных услуг для собственников (пользователей) жилых помещений, приобретает у Компании тепловую энергию для собственных нужд и в целях оказания коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды.

В силу пункта 25 Правил N 124 оплата коммунального ресурса осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оплата в сумме 14 486 руб. 85 коп. по платежному поручению от 02.03.2017 N 142454 правомерно зачтена истцом в счет долга за спорный период (июль 2016 года), в связи с чем истец заявил об отказе от иска в части взыскания указанной суммы долга.

Доводы ответчика об изменении назначения платежа правомерно не приняты судом.

В связи с тем, что ответчик оспаривал сумму предъявленной ко взысканию задолженности за июль 2016 года в размере 14 486 руб. 85 коп., суд оценил доводы сторон с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Суд правильно установил, что расчетными приборами учета для определения обязательств ответчика по оплате поставленной электрической энергии являются приборы "Меркурий 230 AR-03R" N 00566029 и N 00566345, расположенные в РУ-0,4 кВ, установленные третьим лицом.

Суд оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их взаимосвязи и в совокупности и пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ответчика за спорный период в сумме 14 486 руб. 85 коп. является обоснованной.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в деле доказательств поверки трансформаторов тока апелляционный суд не принимает.

В суде первой инстанции данные доводы не заявлялись.

Согласно абзацу второму части второй статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В данном случае третьим лицом с отзывом на апелляционную жалобу представлены акты проверки/замены приборов учета от 20.11.2013, от 21.11.2013.

Данные акты приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав названные документы, суд апелляционной инстанции установил, что на приборах учета приборы "Меркурий 230 AR-03R" N 00566345 и N 00566029 осуществлена плановая замена трансформаторов тока 20.11.2013 и от 21.11.2013 (соответственно), установлены новые трансформаторы тока с датой поверки 4 квартал 2013 года и межповерочным интервалом - 4 года.

Следовательно, в спорный период трансформаторы тока были надлежаще поверены.

После принятия судом отказа истца от иска в части взыскания 14 486 руб. 85 коп. основного долга, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлось требование истца о взыскании 1482 руб. 12 коп. законной неустойки, начисленной за период с 15.09.2016 по 02.03.2017 в соответствии с абзацем 9 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Проверив период просрочки и арифметическую часть требований, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными, а требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Жалоба не содержит доводов в опровержение выводов суда в данной части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2017 года по делу N А05-12647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сентябрь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова