Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 14АП-7361/17

г. Вологда

21 августа 2017 г.

Дело N А52-878/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу отдела государственного контроля и надзора в Псковской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 мая 2017 года по делу N А52-878/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Циттель С.Г.),

установил:

отдел государственного контроля и надзора в Псковской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047855093747, ИНН 7839304330; место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 19, литера У; далее - отдел) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 мая 2017 года по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательному учреждению "Печорская гимназия" (ОГРН 1026002541850, ИНН 6015000621; место нахождения: 181500, Псковская область, Печорский район, город Печоры, улица Ленина, дом 7) к отделу об отмене постановления от 07.03.2017 N 1 по делу об административном правонарушении.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы отдел ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

На основании части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Кроме того, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Так как резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 16.05.2017, то срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке истек 06.06.2017.

Данный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Псковской области, апелляционная жалоба отдела поступила в суд 04.08.2017, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Отдел заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Причины пропуска срока подачи жалобы в ходатайстве не указаны, основания для восстановления срока не названы.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, Отдел владел информацией об обжалуемом судебном акте. Резолютивная часть решения получена подателем жалобы 22.05.2017.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает отделу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать отделу государственного контроля и надзора в Псковской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу отдела государственного контроля и надзора в Псковской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.05.2017 по делу N А52-878/2017 (регистрационный номер 14АП-7361/2017) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 108007, город Псков, улица Максима Горького, дом 53, кабинет 1.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 04.08.2017 N 9/127 на 1 л. в 1 экз.;

2. Копия списка внутренних почтовых отправлений от 04.08.2017 N 58 на 1 л. в 1 экз.;

3. Копии списка от 04.08.2017 и почтовой квитанции от 04.08.2017 N 35252 на 1 л. в 1 экз.;

4. Копия постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2017 N 1на 2 л. в 1 экз.;

5. Копия письма от 17.07.2017 по делу N А52-878/2017 на 1 л. в 1 экз.;

6. Копия протокола об административном правонарушении от 06.07.2017 N 9-23-ю на 1 л. в 1 экз.;

7. Копия предписания от 04.07.2017 N 08 на 1 л. в 1 экз.;

8. Копии протоколов проверки применения средств измерений, в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 04.07.2017 на 4 л. в 1 экз.;

9. Копия акта проверки от 04.07.2017 N 9/23 на 2 л. в 1 экз.

10. Акт от 04.08.2017 по делу N А52-878/2017.

Судья

Л.Н. Рогатенко