Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 11АП-9945/17

г. Самара

21 августа 2017 г.

А55-6973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" - Ерофеев А.В., доверенность от 09.01.2017 г., Макеенков И.А., доверенность от 07.01.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Росизолит" - Ибрянова Г.А., доверенность от 26.04.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2017 года по делу N А55-6973/2017 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Росизолит",

к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара",

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росизолит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" о взыскании 10 082 099 руб.76 коп. задолженности по договору поставки от 12.01.2015 года N 41 и 709 021 руб.81 коп. пени.

Определением от 09.01.2017 года Арбитражный суд Санкт Петербурга и Ленинградской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец увеличил требования касающиеся взыскания пени до суммы 1 546 329,89 руб.

Кроме того, от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 4.944.293 руб. 95 коп. Однако, указанное заявление судом первой инстанции рассмотрено не было. Суд первой инстанции посчитал, что истец не отказался от иска, а уменьшил исковые требования на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2017 года заявленные требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 6 684 135,70 руб., в том числе сумма основного долга - 5 137 805,81 руб. и сумма пеней - 1 546 329,89 руб. Расходы по уплате государственной пошлины суд в полном объеме, т.е. в размере 76955 руб. 60 коп. уплаченном истцом при обращении в суд, отнес на ответчика.

В апелляционной жалобе Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Росизолит", перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, а в последующем изменить решение, отказав во взыскании пени в полном размере, пересчитав, в связи с этим, также и подлежащую взысканию с ответчика государственную пошлину.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Росизолит" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержали.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения и принятия по делу нового судебного акта, в той части требований, по которой истец от иска отказался.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РОСИЗОЛИТ" и закрытым акционерным обществом "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" заключен договор поставки N 41 от 12.01.2015 г.

В рамках указанного договора ООО "РОСИЗОЛИТ" поставляло в адрес ответчика товар. Поставка товара подтверждается приложенными к настоящему иску документами (товарными накладными и универсальными передаточными документами).

ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" должно было оплачивать поставляемый товар в срок до 45 дней с даты получения.

Согласно п.3.9. договора поставки в редакции согласованной сторонами в протоколе разногласий, в случае если ответчик ненадлежащим образом оформляет документы о получении товара (не проставляет дату получения товара), срок для оплаты товара должен исчисляться с даты отгрузки товара со склада ООО "РОСИЗОЛИТ",

Со стороны ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" сроки оплаты полученной продукции постоянно нарушались.

ООО "РОСИЗОЛИТ" обращалось к ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" с требованиями оплатить задолженность и пени. В частности были отправлены: претензия N 06/06-01 от 06.06.2016 г., претензия N 20/07-01 от 20.07.2016 г., претензия N 27/09-01 от 27.09.2016 г., повторная претензия N 03/11-01 от 03.11.2016 г.

По состоянию на дату составления искового заявления, размер задолженности ответчика перед ООО "РОСИЗОЛИТ" составлял 10.082.099 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции сослался на то, что после подачи иска, ответчик частично оплатил задолженность в размере 4.944.293,95, в связи с чем, истец уменьшил на эту сумму размер исковых требований.

Ответчик, в своих возражения, ссылался на п. 2.1 договора, в соответствии с которым, сумма договора не может превышать 10 000 000 руб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что истцом представлено дополнительное соглашение N 1 от 11.05.2016 г. к договору поставки N 41 от 12.01.2015 г. Согласно которому стороны согласовали поставку товара на 26 650 121 руб. 08 коп.

Оплата ответчиком денежных средств в размере 231.640,02 руб. по платежному поручению N 7252 от 02.06.2015 г., правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты задолженности перед истцом, поскольку уплачена иному лицу.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплата полученного товара произведена ответчиком частично, На момент принятия решения, имеется задолженность в размере 5.137.805,81 руб. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за товар в сумме 5137805,81 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Ответчик факт поставки товара и наличие задолженности не оспаривает.

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 1 546 329 руб. 89 коп., согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 184).

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Сумма пеней, рассчитанных за просрочку оплаты товара, поставленного в 2016 году и подлежащих оплате ответчиком составляет 1.546.329 руб. 89 коп., согласно прилагаемому расчету.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки суд первой инстанции также признал обоснованным.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что к участию в деле суд первой инстанции не привлек третье лицо - ООО "Росизолит" (ИНН 7810865781), а соответственно о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции не находят своего подтверждения.

Представители ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в качестве основания для привлечения к участию в деле третьего лица, ссылаются на то, что один из платежей за поставленный товар, в размере 231.640 руб. 02 коп. ошибочно произведен не в адрес истца, а в адрес другой организации с таким же названием (ИНН 7810865781).

Поскольку, никакой оценки правомерности и обоснования платежа в адрес ООО "Росизолит" (ИНН 7810865781), в рамках рассмотрения дела не дается, нет оснований считать, что решением по настоящему делу могут быть затронуты права этой организации. В то же время, ошибочная оплата ответчиком поставленного ему товара, в адрес иной организации никак не влияет на право истца заявлять требование о взыскании задолженности. Если действительно имел место ошибочный платеж, ответчик может обращаться к его адресату за возвратом неосновательно перечисленных денежных средств.

Доводы жалобы о том, что поставки товара, за которые не поступила оплата, имели место вне рамок договора N 41 от 12 января 2015 г., суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 г., но в любом случае, до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Кроме того, сторонами 11 мая 2016 г. заключено дополнительное соглашение к договору, которым согласованы наименование поставляемых товаров, их цена за единицу измерения и количество. По существу, дополнительное соглашение представляет собой согласованную сторонами спецификацию к договору на сумму 26.650.121 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах считать, что поставка товара истцом в адрес ответчика имела место вне рамок договора, оснований не имеется.

Несмотря на то, что доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как уже было указано выше, при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец увеличил требования в части взыскания пени до суммы 1 546 329,89 руб.

Кроме того, от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 4.944.293 руб. 95 коп. Такое заявление было сделано, когда дело находилось в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т.1 л.д.146) и продублировано 27 апреля 2017 г. при рассмотрении дела Арбитражным судом Самарской области (т.1 л.д.179-180).

Заявление об отказе от иска судом первой инстанции рассмотрено не было. Суд первой инстанции посчитал, что истец не отказался от иска, а уменьшил исковые требования на указанную сумму.

Таким образом с ответчика в пользу истца было взыскано 6 684 135,70 руб., в том числе сумма основного долга - 5 137 805,81 руб. и сумма пеней - 1 546 329,89 руб. Расходы по уплате государственной пошлины суд, в полном объеме, т.е. в размере 76.955 руб. 60 коп. уплаченном истцом при обращении в суд, отнес на ответчика.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отнес уплату госпошлины на ответчика в полном объеме, поскольку частичная оплата имела место до обращения в суд и до принятия искового заявления к производству.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда следует отменить, приняв по делу новый судебный акт, о прекращении производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 4.944.293 руб. 95 коп. в связи с отказом от иска.

Кроме того, суд первой инстанции неверно распределил расходы по уплате государственной пошлины, сделав неправильный вывод, что оплата задолженности имела место после принятия искового заявления к производству.

В соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае (в том числе) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству,

В рассматриваемом случае, в связи с отказом истца от иска, суду первой инстанции следовало возвратить ему часть уплаченной госпошлины, поскольку оплата ответчиком части основного долга имела место до принятия судом искового заявления к своему производству. Сумма 4.944.293 руб. 95 коп. оплачена тремя платежами: 1.516.358 руб. 80 коп. п/поручение от 18.11.2016 г., 3.210.756 руб. 15 коп. п/поручение от 16.11.2016 г., 217.179 руб. п/поручение от 23.11.2016 г.

С учетом того, что исковое заявление принято к производству определением от 22.11.2016 г., заявителю подлежит возврату из бюджета госпошлина от суммы иска в размере 4.727.114 руб. 95 коп.

Таким образом, суду первой инстанции следовало распределить государственную пошлину следующим образом. Первоначально заявлены требования о взыскании 10 082 099 руб.76 коп. основного долга и 709 021 руб.81 коп. пени. При подаче иска, была оплачена госпошлина в сумме 76.955 руб. 60 коп.

В связи с увеличением периода просрочки, истец увеличил сумму пени до 1.546.329 руб. 89 коп. Таким образом, размер исковых требований составлял 11.628.429 руб. 65 коп. Исходя из такого размера исковых требований, госпошлина должна была составлять сумму 81.142 руб.

С учетом последующего частичного отказа от иска, госпошлину за рассмотрение искового заявления следовало распределить следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 48.157 руб., выдать истцу справку на возврат госпошлины из бюджета в размере 28.796 руб. в связи с отказом от взыскания части основного долга, оплата которого имела место до принятия искового заявления к производству и взыскать с ответчика в бюджет государственную пошлину в сумме 4.189 руб., в связи с увеличением размера исковых требований за счет увеличения суммы пени.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2017 года по делу N А55-6973/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Росизолит" от иска в части взыскания основного долга в размере 4.944.293 руб. 95 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росизолит" задолженность в размере 6 684 135,70 руб., в том числе сумма основного долга - 5.137.805,81 руб., сумма пеней - 1.546.329,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48.157 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Росизолит" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 28.796 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.189 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина