Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 07АП-5831/17

г. Томск

22 августа 2017 г.

Дело N А03-18592/2016

15.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фишман Маргариты Валентиновны (рег. N 07АП-5831/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2017 г. по делу N А03-18592/2016 (судья О.А. Федорова)

по иску акционерного общества "Фирма "Резерв", г. Омск, (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934)

к индивидуальному предпринимателю Фишман Маргарите Валентиновне, г. Барнаул, (ИНН 222104430200, ОГРН 304222506400120)

о взыскании 115 756 руб. 39 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Фирма "Резерв" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фишман Маргарите Валентиновне о взыскании 115 756 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате пользование электроэнергией в арендуемом помещении.

Судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований до 51 086 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2017 г. (резолютивная часть оглашена 04.05.2017 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что в связи с уменьшением размера требований истца, ответчиком были представлены дополнительные возражения с приложением новых доказательств: акта сверки расчетов за электроэнергию по договору N 1-1177 от 06.02.2008 Г.

Более подробно доводы изложено непосредственной в самой апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2014 между ЗАО "Фирма Резерв" (арендодатель) и предпринимателем Фишман М.В. 13 заключен договор аренды 5-ти автозаправочных станций, принадлежащих акционерному обществу. Срок действия договора установлен с 01 февраля 2014 года на 364 дня.

Размер арендной платы сторонами определен 1 400 000 руб. в месяц за все АЗС.

Дополнительным соглашением от 15 июля 2014 года договор продлен на тех же условиях до конца января 2015 года.

Дополнительным соглашением от 29 января 2016 года договор продлен с 01 февраля 2016 года на 363 дня, арендная плата в соответствии с договором должна вноситься ежемесячно в сумме 1 400 000 руб. за месяц авансом, но не позднее 5-го числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 15.02.2014 к договору аренды от 13.01.2014 стороны дополнили договор пунктом 4.1.4, которым обязанность по несению расходов по оплате электроэнергии возложили на арендатора.

В соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016, оставленным в силе постановлением 8 ААС по делу А46-9729/2015, данное дополнительное соглашение признано недействительным, в результате судом признана обязанность ИП Фишман М.В. производить оплату за потребленную электрическую энергию на арендованных объектах.

Арбитражным судом Омской области 14.01.2015 по делу N А46-12003/2014 принято решение о ликвидации ЗАО "Фирма "Резерв".

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 по делу N А46-12003/2014 утверждено мировое соглашение о прекращении процедуры ликвидации ЗАО "Фирма "Резерв", в соответствии с которым, решение суда о ликвидации ЗАО "Фирма "Резерв" не подлежит дальнейшему исполнению, а полномочия ликвидатора (арбитражного управляющего) Величко В.Н., прекращены.

На основании решения акционеров ЗАО "Фирма " РЕЗЕРВ" от 11 апреля 2016 с момента утверждения арбитражным судом Омской области мирового соглашения и прекращения производства по делу N А46-12003/2014 (с 09 июня 2016), полномочия исполнительного органа директора ЗАО "Фирма "Резерв", исполняет Чуянов Александр Васильевич.

В целях приведения уставных документов ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в соответствии с действующим законодательством в его новом уставе наименование общества изменено с ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" на АО "Фирма "РЕЗЕРВ".

Также определением Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2016 по делу А46-8061/2016 в отношении АО "Фирма "РЕЗЕРВ" введена процедура наблюдения.

11.05.2016 Величко В.Н. как ликвидатор общества принял по актам приема-передачи (возврат имущества) от ИП Фишман М.В. спорные автозаправочные станции.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате за поставленную на объекты аренды электроэнергию возложена на Фишман М.В., истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных норм закона для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как установлено судом первой инстанции истец производил оплату за поставленную на объекты аренды электроэнергию Акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" на основании счетов-фактур, на которых имелась ссылка на договор энергоснабжения N 55-10-000-1-011177 от 06.02.2008.

Оплату за потребленную электроэнергию на основании писем истца производила индивидуальный предприниматель Рохмалюк Елена Владимировна платежными поручениями N 4 от 29.07.16 г., N 11 от 15.08.2016 г. на общую сумму 131 045 руб. 52 коп.

Истец с учетом отзыва ответчика на исковое заявление уточнил исковые требования до 51 086,40 руб.

Расчет неосновательного обогащения истцом был произведен с учетом счета-фактуры энергоснабжающей организации по договору N 55-10-000-1-011177 от 06.02.2008 N620020252445/62 от 31.01.2016 на сумму 54 329 руб. 95 коп. за период с января по апрель 2016 г.

По расчетам истца за период с января 2016 года по апрель 2016 ответчик обязан оплатить за поставленную в арендуемые ответчиком АЗС электроэнергию на сумму 170 095 руб. 34 коп. (54329,95+46630,88+39518,33+29616,18).

В качестве исполнения обязательств Фишман М.В. по оплате за электроэнергию истцом учтены оплаты, которые имеют отношение к исполнению обязательств по договору энергоснабжения N 55-10-000-1-011177 от 06.02.2008, а именно: N 1343 от 14.03.2016 на сумму 40 000 руб., N 1398 от 08.04.2016 на сумму 40 000 руб. N 1314 от 24.02.2016 на сумму 20 000 руб., N 1331 от 01.03.2016 на сумму 19 000 руб., а всего на сумму 119 000 руб.

Таким образом, с учетом произведенных оплат в размере 119 000 руб. неосновательное обогащение ответчика по расчету истца составило 51 086 руб. 40 коп. (170095,34-119000).

Вместе с тем, при расчете цены иска истцом допущена арифметическая ошибка. вместо 51 095 руб. 34 коп., истец просит взыскать 51 086 руб. 40 коп.

Истец требования не уточнил, заявленная сумма в меньшем размере не нарушает прав ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов составленный по состоянию на 31.12.2015 г. подписанный ответчиком в одностороннем порядке, как на доказательство отсутствия задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку акт сверки не является первичными учетными документами, не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и их представление не названо в законе в качестве обязательство условия для документального подтверждения наличия задолженности.

Наличие, либо отсутствие задолженности по оплате электроэнергии должно устанавливаться с учетом оценки представленных в материалы дела первичных документов.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2017 г. по делу N А03-18592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова