Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 13АП-16699/18

г. Санкт-Петербург

20 августа 2018 г.

Дело N А56-54562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Нестер А.С. по доверенности от 16.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16699/2018) ООО "Радуга+" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 об обеспечении иска по делу N А56-54562/2018 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Медицина Санкт-Петербург"

к ООО "Радуга+ "

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицина Санкт-Петербург" (ОГРН 1027804179160, адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 5, лит. Б, пом. 4Н; далее - истец, ООО "Медицина Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга+" (ОГРН 1077847449195, адрес: 197229, Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, корп. 7; далее - ответчик, ООО "Радуга+") о взыскании 171 962 руб. 80 коп. задолженности и 3156 руб. 30 коп. неустойки по договору поставки.

Исковое заявление принято к производству, в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.06.2018 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска. Суд запретил МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу принимать решение о государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации в форме выделения из ООО "Радуга+" (ИНН 7802395035), до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный, ссылаясь на недоказанность истцом обоснованности заявленных обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Медицина Санкт-Петербург", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что, как следует из официального сайта ФНС РФ, в сведения ЕГРЮЛ об ООО "Радуга+" 25.04.2018 внесена запись о его нахождении в процессе реорганизации в форме выделения.

Иск по настоящему делу подан истцом в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.04.2018, а просроченная задолженность возникла еще до даты составления досудебной претензии и искового заявления по настоящему делу.

Сведения об опубликовании первого уведомления о реорганизации ответчика в Вестнике государственной регистрации появились 30.05.2018, в котором указано, что решением единственного участника от 19.04.2018 принято решение о реорганизации ответчика путем выделения из него ООО "Ленинградское-2".

По мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что задолженность ответчиком не погашена, свидетельствует о его намерении уклониться от добросовестного выполнения своих обязательств - путем передачи кредиторской задолженности перед истцом по настоящему делу по разделительному балансу создаваемым путем выделения юридическим лицам, не наделенным в то же время активами, достаточными для погашения полученной кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности сомнений истца в справедливом распределении при реорганизации ответчика активов и обязательств между ответчиком и его правопреемниками, а также в ликвидности активов, передаваемых правопреемникам, в связи с чем ходатайство истца удовлетворил, запретив МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу принимать решение о государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации в форме выделения из ООО "Радуга+" до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии основания для принятия оспариваемых обеспечительных мер ошибочным.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" именно на заявителя возлагается обязанность представления доказательств обоснованности заявленных обеспечительных мер. При отсутствии таких доказательств оснований для применения мер не имеется.

Истец не представил каких-либо доказательств, реально подтверждающих, что проведение реорганизации ответчика в форме выделения направлено на попытку уклонения от выполнения принятых на себя обязательств, а также не объяснил, каким образом непринятие заявленных мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решение суда, с учетом предмета заявленных исковых требований.

При этом, доказательства того, что ответчик намеренно предпринимает действия, которые могут повлечь значительный ущерб для истца либо затруднительность исполнения решения суда, в связи с чем принятие обеспечительных мер является необходимой мерой для соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют.

Более того, принятие указанных мер по обеспечению иска может привести к нарушению прав ООО "Радуга+".

Заявленное истцом требование о запрете МИФНС России N15 по Санкт- Петербургу принимать решение о государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации в форме выделения из ООО "Радуга+" до фактического исполнения судебного акта, выходит за пределы защиты прав и ущемляет права ООО "Радуга+" на свободное осуществление экономической деятельности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение нарушил баланс интересов сторон, ограничив ответчика в принятии решений в сфере корпоративного права.

Более того, требование истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения истребуемого запрета на регистрацию юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации ответчика, является несоразмерным заявленному в рамках настоящего дела требованию о взыскании задолженности и пени по договору в общей сумме 175 122 руб. 10 коп.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции принято решение от 28.06.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А56-54562/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм. Таким образом, нарушенное материальное право истца судом восстановлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции несоответствующим нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу ответчика - подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2018 года по делу N А56-54562/2018 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска обществу с ограниченной ответственностью "Медицина Санкт-Петербург" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова