Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 01АП-4045/17

г. Владимир

17 августа 2017 г.

Дело N А43-34914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брагина Романа Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017 по делу N А43-34914/2016, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску муниципального унитарного предприятия "Городское общежитие" (ОГРН 1025202197316, ИНН 5254002096) к индивидуальному предпринимателю Брагину Роману Юрьевичу (ОГРНИП 310525423000011) о выселении из занимаемого помещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Ларин Вячеслав Александрович (ОГРНИП 312525407200013), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное унитарное предприятие "Городское общежитие" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Брагину Роману Юрьевичу (далее - Предприниматель) с требованием о выселении из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саров, ул. Куйбышева, д. 21, помещение П1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ларин Вячеслав Александрович (далее - ИП Ларин В.А.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указал на то, что присутствие ответчика в спорном помещении обусловлено не условиями договора аренды, прекратившего свое действие 15.11.2016, а вытекает из договора строительного подряда N 1/Куйбышева 21П1, заключенного между Предпринимателем и Предприятием, которое уклоняется от исполнения договора строительного подряда.

Полагает, что требование о выселении из занимаемого нежилого помещения не подлежит удовлетворению до полной оплаты выполненных строительных работ, так как это ведет к нарушению права ответчика, обусловленного статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 по делу N А43-27978/2014 и от 17.08.2016 по делу N А43-4827/2016, 01.04.2011 Предприятие (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор N 27 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 135,4 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Куйбышева, д. 21, под производство.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 договора и приложением N 1 к договору арендатор обязан ежемесячно в течение 7 дней с момента получения счета арендодателя вносить арендную плату, величина которой в соответствии с расчетом составила 12 441 руб. 66 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется на основании решения Городской Думы и может быть изменен арендодателем в связи с изменением порядка расчета годовой арендной платы Городской Думой, но не чаще раза в год, и арендодателем на основании сметных изменений по содержанию и эксплуатации помещения.

Арендатор обязан сверх платежей вносить плату за расходы по управлению общим имуществом, в том числе плату за содержание и ремонт общего имущества, техническое обслуживание общих коммуникаций, устройств (приборов учета, технический помещений и т.д.), эксплуатационные расходы пропорционально занимаемой площади в здании, в сумме 3601 руб. 60 коп., и фактически понесенные затраты арендодателя по коммунальным услугам, аварийному обслуживанию и пожарной сигнализации (пункты 5.4 и 5.5 договора).

В пункте 7.3 договора закреплено право арендодателя на расторжение договора в случаях задержки поступлений арендной платы в течение двух месяцев и пользования арендатором арендуемого помещения не по назначению, предусмотренному договором.

22.12.2015 Предприятие провело проверку пользования объектом аренды, о чем составлен акт, и направило Предпринимателю претензию от 13.01.2016 N 21-10/11, в которой потребовало прекратить пользование помещением не по назначению (установлено пользование помещением третьим лицом), погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2016 по делу N А43-4827/2016 частично удовлетворены исковые требования Предприятия, с Предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате в размере 622 566 руб. 41 коп. за период с февраля 2015 года по июнь 2016 года. Требования о расторжении договора аренды и об освобождении помещения остались без удовлетворения в связи с устранением допущенного нарушения по предоставлению помещения третьему лицу.

Поскольку в период с июля по ноябрь 2016 года Предприниматель не производил оплату за арендованное помещение, истец письмом от 15.08.2016 N 21-10/498 уведомил арендатора о прекращении договора аренды нежилого помещения от 01.04.2011 N 27 с 15.11.2016.

Уведомление получено ответчиком 19.08.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т. 1, л.д. 30).

25.10.2016 Предприятие направило в адрес ответчика письмо N 21-10/697 с напоминанием о том, что с 15.11.2016 договор аренды нежилого помещения от 01.04.2011 N 27 считается расторгнутым, с требованием освободить занимаемое помещение и сдать его по акту приема-передачи. Ответчик письмо получил 28.10.2016.

16.11.2016 Предприятие провело проверку пользования объектом, о чем составлен акт, в котором установлено, что помещение арендатором не освобождено, кроме того, вид деятельности арендатора, указанный в договоре, не соответствует действительности.

28.11.2016 арендодателем проведен повторный осмотр арендованного помещения, составлен акт, из которого следует, что помещение арендатором не освобождено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, в связи с реализацией Предприятием права на односторонний отказ от договора спорный договор аренды прекратил свое действие 19.11.2016 (по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления арендодателя о расторжении договора).

Указанное обстоятельство, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорный объект аренды после прекращения договорных отношений был возвращен ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно повлекло удовлетворение предъявленного в суд иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Ссылки заявителя жалобы на невозмещение Предприятием стоимости выполненных работ и уклонение последнего от исполнения договора строительного подряда были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о неподсудности спора арбитражному суду судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Из материалов настоящего дела усматривается, что исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Нижегородской области 08.12.2016, принято к производству определением от 15.12.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, Брагин Р.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2017, о чем 11.01.2017 внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

Поскольку на момент принятия арбитражным судом иска к производству, ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, дело обоснованно рассмотрено арбитражным судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017 по делу N А43-34914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брагина Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова