Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-36387/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-7234/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бюро технического конструирования" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-7234/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАСТЕР" (ОГРН 1089847293260) к обществу с ограниченной ответственностью "БЮРО ТЕХНИЧЕСКОГО КОНСТРУИРОВАНИЯ" (ОГРН 1157746000224) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 427 187 руб. 50 коп., по договору подряда N 32П от 03 июня 2016 года неустойки в размере 151 281 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАСТЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЮРО ТЕХНИЧЕСКОГО КОНСТРУИРОВАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 427 187 руб. 50 коп., по договору подряда N 32П от 03 июня 2016 года неустойки в размере 151 281 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 исковые требования частично удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что ответчиком не представлено доказательств возвращения аванса или выполнения работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение. Отмечает, что судом первой инстанции не обосновано непринятие таблицы ответчика в качестве доказательства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2016 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор строительного подряда N 32П на выполнение монтажных работ систем вентиляции на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 42.

Цена договора составила 2 407 341 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что перечислил ответчику аванс в размере 1 427 187 руб. 50 коп., ответчик к выполнению работ в установленные договором сроки не приступил, срок сдачи работ прошел, в связи с чем истец нашел нового подрядчика и отказался от договора с ответчиком.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Условие о сроках выполнения работ в силу ст. 708 ГК РФ является существенным для договора подряда.

Пунктом 7.1.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется начать работы в соответствии с пунктом 1.6. договора. Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что договор вступает в силу в момент подписания. Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что срок выполнения и сдачи работ приведен в графике выполнения работ, являющемся приложением N 1 к договору.

Как установлено судом, представленный в материалы дела график производства работ со стороны истца не подписан. Поскольку графика, или какого-либо документа, которым стороны надлежащим образом согласовали сроки выполнения работ, в материалы дела не представлено, договор признан судом первой инстанции незаключенным ввиду несогласованности момента начала и окончания работ.

Представленными истцом платежными поручениями подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 1 427 187 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, судом первой инстанции исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 1 427 187 руб. 50 коп. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, поскольку договор признан судом не заключенным.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-7234/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бюро технического конструирования" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк