Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 10АП-11233/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А41-17851/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от МДОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4" - представитель Кордюкова С.В., доверенность от 12.01.2017;

от ООО "Эвриал" - представитель Степанян М.Г., доверенность от 24.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу N А41-17851/17, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по иску МДОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4" к ООО "Эвриал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 4" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эвриал" (далее - ответчик, общество) о взыскании 56 995, 22 руб. пени, 827 984, 05 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу N А41-17851/17 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 178-180).

Не согласившись с указанным решением суда, МДОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 между МДОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4" (заказчик) и ООО "Эвриал" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 565 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального общеобразовательного учреждения, по условиям которого (п.п. 3.2, 5.4.7, 12.1 контракта) подрядчик обязался осуществить комплекс работ по капитальному ремонту школы в течение 60 календарных дней, а заказчик обязался оказывать подрядчику содействие при выполнении работ, принять и оплатить выполненный объем работ (п.п. 2.5, 4.2, 5.3.4-.5.3.5, 8.6 контракта). Цена контракта составила 16 559 690, 06 руб. (л.д. 8-14).

Согласно пункту 5.4.2 при выполнении работ подрядчик обязан руководствоваться утвержденными строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 5.3.4 - 5.3.5 контракта, заказчик обязан оказывать содействие подрядчику при выполнении работ.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Стороны контракта освобождаются от уплаты неустоек (штрафов, пеней), если докажут, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.5 контракта).

Арбитражный суд Московской области определением от 23.06.2016 по делу утвердил мировое соглашение между ООО "Эвриал" и МДОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4" и прекратил производство по делу N А41-15851/2016 по иску ООО "Эвриал" к МДОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4" о взыскании неосновательного обогащения в связи с неоплатой заказчиком работ по муниципальному контракта от 27.10.2015 N 565, в соответствии с которым учреждение обязалось перечислить 13 385 473, 18 руб. в срок до 4 июля 2016 года основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 96).

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ, учреждение начислило штраф, неустойку и направило претензию от 01.02.2017 с требованием об их оплате (л.д. 15-18). Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В силу пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику необходимое для работ здание в том состоянии, которое обеспечивало бы своевременное их начало, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из материалов дела следует, что общество уведомило учреждение об обстоятельствах, которые привели к невозможности завершения работ по ремонту фасада и одного лестничного марша в установленные сроки, в отсутствие допустимых температур наружного воздуха, и предложил перенести сроки выполнения фасадных работ на весну, ремонт лестниц на время каникул, что подтверждается гарантийным письмом от 24.11.2015 N 171 (л.д.165), письмами от 30.11.2015 N 131/Г (л.д.156-157), от 03.12.2015 N 133/Г (л.д.158), докладной запиской прораба Янютина В.В. от 27.11.2015 (л.д. 164).

Получение данных писем учреждением не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.2 СНиП N 3.04.01-87, работы на открытом воздухе допустимо проводить при температуре выше +5 градусов по Цельсию.

В течение срока действия контракта в г.Серпухове температурный режим не соответствовал требованиям указанного СНиПа для проведения фасадных работ, что подтверждается представленным в материалы дела графиком температур в г.Серпухов в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 (л.д. 162-163).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данная справка не учитывает температуру наружного воздуха в дневные часы, несостоятельна, поскольку иные сведения о температуре наружного воздуха не представлены (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиум ВАС РФ в постановлении от 22.10.2013 N 6373/13, соблюдение требований СНиП в отношении температурного режима является обстоятельством, исключающим вину подрядчика в просрочке исполнения обязательства, если он уведомил об этом заказчика.

В соответствии с графиком производства работ (согласно пункту 5.4.7 контракта) на ремонт двух лестничных маршей отведено тридцать дней. При этом для соблюдения срока выполнения работ, они должны выполняться одновременно на двух маршах.

Однако заказчик дал указание относительно способа проведения работы: проводить ремонт маршей поочередно, так как в школе проводились занятия и лестница использовалась (докладная записка Янютина В.В. от 27.11.2015). В связи с этим в установленные сроки осуществлен ремонт только одного лестничного марша.

Между тем, в нарушение пункта 5.3.5 контракта и статьи 750 ГК РФ заказчик не предпринял каких-либо действий по устранению возникших препятствий для выполнения работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения обязательств подрядчиком, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и рассчитывается по формуле.

Между тем, стороны контракта освобождаются от уплаты неустоек (штрафов, пеней), если докажут, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.5 контракта).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку срока выполнения работ не имеется, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 401 ГК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, подрядчик не имел возможности выполнить работы (фасадные работы) в сроки, обусловленные контрактом, по не зависящим от него причинам.

В данном случае заказчик не опроверг доводы подрядчика как об отсутствии оснований для начисления неустойки, так и о том, что задержка вызвана непредотвратимыми для ответчика обстоятельствами.

Кроме того, в отличие от пункта 3 статьи 401 ГК РФ, по которому при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по общему правилу наступает при отсутствии вины, стороны в пункте 7.5 контракта установили, что за ответственность наступает при нарушении сроков выполнения этапов работ по вине подрядчика. Таким образом, условиями контракта изменено общее правило и предусмотрено, что ответственность подрядчика за указанное нарушение возникает только при наличии его вины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подрядчик не имел возможности выполнить работы (лестничные марши) в установленный договором срок в связи с несвоевременным исполнением встречных обязательств заказчика, в связи с чем оснований считать подрядчика виновным в нарушении сроков выполнения работ не имеется.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств того, что указанные выше обстоятельства не препятствовали обществу выполнить работы в срок, предусмотренный контрактом, учреждением в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу N А41-17851/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина