Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-6630/17

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А76-2209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е.., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 по делу N А76-2209/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Композит" - Нейман Алексей Михайлович (паспорт, доверенность N б/н от 30.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Композит", г. Нижний Тагил (ОГРН 1026601367176) (далее - ООО "Композит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск (ОГРН 1027402812777) (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании основного долга в размере 617 781 руб. 40 коп., пени за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 в размере 11 243 руб. 62 коп., пени за период с 01.12.2016 до момента фактического исполнения обязанности по оплате в пределах 61 778 руб. 14 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 617 781 руб. 40 коп., неустойка за период с 02.09.2016 по 30.11.2016 в размере 11 120 руб. 07 коп., неустойка, начиная с 01.12.2016 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 617 781 руб. в размере 0,02% за каждый день просрочки платежа, но не более 61 778 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 577 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 126-129).

В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" ссылалось на недоказанность истцом возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ. Указал, что в соответствии с условиями договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда N 10015475 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора) (л.д. 9-15).

Согласно п. 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение пяти календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, на не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее трех месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат применению к настоящему договору (п.6.15 договора).

Сторонами подписаны приложения к договору (л.д. 17, 21-22).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил для ответчика работы по договору на сумму 617 781 руб. 40 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ: N 12 от 24.05.2016 на сумму 370 064 руб. 70 коп., N 13 от 24.05.2016 на сумму 119 159 руб.20 коп., N 9 от 24.05.2016 на сумму 51 179 руб. 00 коп., N 10 от 24.05.2016 на сумму 7 526 руб. 40 коп., N 11 от 24.05.2016 на сумму 7 526 руб. 40 коп., N 14 от 24.05.2016 на сумму 33 044 руб. 45 коп., N 15 от 24.05.2016 на сумму 29 281 руб. 25 коп. (л.д.18-19, 23-28).

Акты подписаны сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры: N 94 от 24.05.2016 на сумму 499 223 руб. 90 коп., N 93 от 24.05.2016 на сумму 128 557 руб. 50 коп. (л.д.20,28), которые нарочно вручены представителю ответчика, о чем имеются соответствующие отметки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 617 781 руб. 40 коп.

05.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 127 с требованием об оплате задолженности в размере 617 781 руб. 40 коп., в течение тридцати дней с момента получения претензии (л. д. 29).

Указанная претензия получена ответчиком 22.09.2016, что подтверждается отметкой о получении на почтовом уведомлении (л.д.30).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнены, ООО "Композит" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Композит" частично, суд первой инстанции, установив, что факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате не исполнены, счел возможным с ответчика в пользу истца взыскать основной долг в размере 617 781 руб. 40 коп., неустойку за период с 02.09.2016 по 30.11.2016 в размере 11 120 руб. 07 коп., неустойку, начиная с 01.12.2016 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 617 781 руб. в размере 0,02% за каждый день просрочки платежа, но не более 61 778 руб. 14 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что выполнение ООО "Композит" согласованных в договоре подряда N 10015475 от 01.02.2016 работ подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ: N 12 от 24.05.2016 на сумму 370 064 руб. 70 коп., N 13 от 24.05.2016 на сумму 119 159 руб.20 коп., N 9 от 24.05.2016 на сумму 51 179 руб. 00 коп., N 10 от 24.05.2016 на сумму 7 526 руб. 40 коп., N 11 от 24.05.2016 на сумму 7 526 руб. 40 коп., N 14 от 24.05.2016 на сумму 33 044 руб. 45 коп., N 15 от 24.05.2016 на сумму 29 281 руб. 25 коп. (л.д.18-19, 23-28), выставленными для оплаты счет-фактурами N 94 от 24.05.2016 на сумму 499 223 руб. 90 коп., N 93 от 24.05.2016 на сумму 128 557 руб. 50 коп. (л.д.20,28).

Таким образом, в силу положений ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Между тем, как указано истцом, ответчиком данные обязательства надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 617 781 руб. 40 коп.

Доказательств оплаты в указанной сумме в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Композит" о взыскании с ПАО "ЧМК" задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 617 781 руб. 40 коп. обоснованно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ПАО "ЧМК" своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно п. 6.15 заключенного между сторонами договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 в размере 11 243 руб. 62 коп. (л.д. 5).

Судом расчет проверен и признан арифметически неверным ввиду неверного определения истцом начала периода просрочки.

Установив, что период просрочки оплаты начинается со 02.09.2016, осуществив самостоятельный расчет, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 11 120 руб. 07 коп (617 781 руб. 40 коп. 0,02% 90 дней (с 02.09.2016 по 30.11.2016)).

Участвующие в деле лица какие-либо возражения относительно осуществленного судом расчета не представили.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, правомерно не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования ООО "Композит" о взыскании с ПАО "ЧМК" неустойки в сумме 11 120 руб. 07 коп., а с 01.12.2016 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 617 781 руб. в размере 0,02% за каждый день просрочки платежа, но не более 61 778 руб. 14 коп., также удовлетворены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" о недоказанности истцом возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ судом отклоняется.

Пунктом 4.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами.

Материалами дела подтверждается, что акты приемки выполненных работ: N 12 от 24.05.2016 на сумму 370 064 руб. 70 коп., N 13 от 24.05.2016 на сумму 119 159 руб.20 коп., N 9 от 24.05.2016 на сумму 51 179 руб. 00 коп., N 10 от 24.05.2016 на сумму 7 526 руб. 40 коп., N 11 от 24.05.2016 на сумму 7 526 руб. 40 коп., N 14 от 24.05.2016 на сумму 33 044 руб. 45 коп., N 15 от 24.05.2016 на сумму 29 281 руб. 25 коп. (л.д.18-19, 23-28) подписаны сторонами без замечаний.

Выставленные для оплаты счета-фактуры: N 94 от 24.05.2016 на сумму 499 223 руб. 90 коп., N 93 от 24.05.2016 на сумму 128 557 руб. 50 коп. (л.д.20,28) вручены представителю ответчика нарочно, о чем имеются отметки на указанных документах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 по делу N А76-2209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова