Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 15АП-11663/17

город Ростов-на-Дону

21 августа 2017 г.

дело N А32-45745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зодчий-К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 по делу N А32-45745/2016 по иску ООО "Центр-Инвест"

к ответчику - ООО "Зодчий-К"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий-К" о взыскании неотработанного аванса в размере 479500 рублей, пени в размере 630960 рублей, законных процентов в размере 134925 руб. 97 коп.

Решением от 01.06.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 479500 рублей неосновательного обогащения, 630960 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец отказался от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неотработанный аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Поскольку спорный договор заключен до 01.06.2015, в удовлетворении требования о взыскании законных процентов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Зодчий-К" не явился. Общество о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтен факт частичного выполнения работ по спорному договору.

Представитель ООО "Центр-Инвест" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.10.2013 между ООО "Зодчий-К" (исполнитель) и ООО "Центр-Инвест" (заказчик) заключен договор N 473-10-13 (л.д. 24-30), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию на стадии "Проектная документация" по объекту "Здание склада торгово-складского комплекса ООО "Центр-Инвест"", в соответствии с календарным планом выполнения проектных работ, а также оказать услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 685000 рублей.

В пункте 2.2 договора установлен порядок оплаты.

Согласно пункту 2.2.1 договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 70 % договорной цены.

В пункте 6.2 договора определено, что исполнитель приступает к выполнению своих обязательств по каждому из этапов (приложение N 2) после предоставления заказчиком необходимой документации согласно пункту 4.1 договора, а также поступления предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае просрочки выполнения работ исполнитель обязуется по требованию заказчика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В календарном плане работ (л.д. 28) согласованы сроки выполнения работ.

Во исполнение названного договора заказчик по платежному поручению N 699 от 13.03.2014 (л.д. 32) оплатил аванс в размере 479500 рублей.

Письмом (л.д. 63) генеральный директор ООО "Зодчий-К" гарантировал выполнение всех работ, перечисленных в приложении N 2 к договору N 473-10-13 от 25.10.2013 в срок. В случае срыва сроков выполнения проекта более чем на две недели обязался возвратить в полном объеме выплаченный авансовый платеж в размере 479500 рублей (л.д. 63).

Полагая, что исполнитель к выполнению работ не приступил, неотработанный аванс в размере 479500 рублей подлежит возврату, ООО "Центр-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как отмечено выше, заказчик по платежному поручению N 699 от 13.03.2014 оплатил аванс в размере 479500 рублей.

Сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ.

Доказательства выполнения работ, предусмотренных спорным договором, в суде первой инстанции не представлялись.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ, заказчик обратился с требованием о взыскании неотработанного аванса и пени за нарушение срока выполнения работ.

Форма отказа от договора гражданским законодательством не определена, в связи с чем отказ от договора может быть выражен и в форме искового заявления.

Кроме того, об осведомленности подрядчика о претензиях заказчика свидетельствует названное выше гарантийное письмо.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен факт частичного выполнения работ по проектированию.

К дополнениям к апелляционной жалобе заявителем приложены копи писем Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар по вопросу выдачи разрешения на строительство от 04.07.2016, письмо ООО "Зодчий-К" от 24.06.2015, приказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 07.05.2015, градостроительный план земельного участка.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Зодчий-К" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство общества об отложении судебного разбирательства (л.д. 53).

Вместе с тем, указанный выше довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе суду первой инстанции не предоставлялись, не были предметом рассмотрения суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявителем жалобы доказательства выполнения работ, предусмотренных спорным договором, в суде первой инстанции не представлялись, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Зодчий-К" также заявлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 630960 рублей за периоды с 21.11.2013 по 20.12.2016 (расчет - л.д. 13).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае просрочки выполнения работ исполнитель обязуется по требованию заказчика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным. Размер подлежащей взысканию пени определен судом первой инстанции в большем размере.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Установление договорной ответственности в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 18.01.2017 исковое заявление ООО "Центр-Инвест" по настоящему делу принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 01.03.2016.

От ООО "Зодчий-К" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 01.03.2017 на более позднюю дату.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Судебное заседание отложено судом первой инстанции по ходатайству ответчика, участвующему в заседании 01.03.2017, на 27.03.2017.

Определением от 27.03.2017 судебное разбирательство отложено на 11.05.2017.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.05.2017 (л.д. 72-73) в судебное заседание 11.05.2017 представитель ООО "Зодчий-К" не явился.

Иных ходатайств ответчиком об отложении судебного заседания не заявлялось.

В судебном заседании 11.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.06.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.06.2017 без участия представителей сторон, вынесена резолютивная часть решения.

Отзыв на иск ООО "Зодчий-К" в материалах дела отсутствует. Сведений о поступлении отзыва на иск не имеется также на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании законных процентов и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя возражений не заявлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 по делу N А32-45745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Пономарева И.В.