Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 19АП-3804/17

г. Воронеж

14 августа 2017 г.

Дело N А36-1650/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 по делу N А36-1650/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), при участии третьих лиц: акционерного общества "Страховое общество "Якорь", Килименко Галины Витальевны, о взыскании 43 917 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 по делу N А36-1650/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 43 917 руб. 95 коп., в том числе 14 965 руб. 66 коп. страхового возмещения, 168 руб. 70 коп. почтовых расходов по отправке заявления о наступлении страхового случая, 20 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы, 3 783 руб. 59 коп. неустойки за период с 20.01.2017 по 13.02.2017, 5 000 руб. финансовой санкции за период с 20.01.2017 по 13.02.2017, а также неустойки в размере 151 руб. 34 коп. в день с 14.02.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 14.02.2017 по день вынесения решения судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЦПП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приложенное ходатайство к дополнению к апелляционной жалобе, по сути, также является дополнением к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Ленина, д. 35, произошло ДТП с участием автомобиля Хундай-Акцепт, государственный регистрационный знак У601НХ199, принадлежащего Куликову В.Ю., под управлением Авериной А.В. и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак Н694ХА48, принадлежащего Клименко Г.В., под управлением Архипова Е.В.

В результате ДТП автотранспортным средствам Хундай-Акцепт, государственный регистрационный знак У601НХ199, были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 11.12.2016.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, является водитель автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак Н694ХА48, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО "Страховое общество "Якорь" по полису серии ЕЕЕ N 0398055414.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ N 0359880179.

15.12.2016 на основании договора уступки права требования (цессии) N У601НХ199 Куликова В.Ю. передала ООО "ЦПП" право требования получения/взыскания денежных средств в счет страховой возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Хундай-Акцепт, государственный регистрационный знак У601НХ199, принадлежащего Куликовой В.Ю., в указанном спорном ДТП, а также законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба.

23.12.2016 ответчик получил от ООО "ЦПП" заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований и возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства 23.12.2016 в 11 час. 00 мин. или в любое иное время, предварительно согласовав время по указанному в заявлении телефону.

ООО "ЦПП" самостоятельно организовало независимую оценку поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником Кофановой В.Б. было составлено заключение N 1000-а/17 от 01.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Акцепт, государственный регистрационный знак У601НХ199, с учетом износа составляет 14 965 руб. 66 коп.

За составление экспертного заключения ООО "ЦПП" оплатило ИП Мещеряковой С.И. 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.02.2017.

01.02.2017 ответчик получил от истца претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения N 1000-а/17 от 01.02.2017.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 10, 15, 929, 931, 1079, 1064 ГК РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что истцом, являющимся выгодоприобретателем по договору уступки N У601НХ199 от 15.12.2016, предусмотренный Законом об ОСАГО порядок взаимодействия со страховой организацией соблюден не был.

В данном случае материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что ПАО СК "Росгосстрах" после получения от ООО "ЦПП" заявления о страховой выплате (прямом возмещении убытков), предприняло в установленном Законом об ОСАГО порядке меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Ответчик направил в адрес истца телеграмму о проведении осмотра поврежденного автомобиля, указав, что осмотр состоится 29.12.2016 с 10 до 17 час. по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных С.Ф., д. 17.

Поскольку автомобиль на осмотр представлен не был, ПАО СК "Росгосстрах" повторно направило в адрес истца телеграмму об организации проведения осмотра автомобиля.

13.01.2017 ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу письмо, в котором указало, что в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховая компания возвращает заявление о страховой выплате и разъяснило, что в случае повторного обращения с заявлением о страховой выплате и предоставления автомобиля на осмотр готовы рассмотреть заявление.

Однако данные предложения были проигнорированы истцом, о причинах неявки для проведения осмотра поверженного автомобиля совместно со страховщиком последнему сообщено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления поврежденного имущества для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, а также то, что истцом были предприняты меры по согласованию со страховой компанией иной даты осмотра автомобиля, в материалы дела ООО "ЦПП" не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь дата составления акта осмотра - 23.12.2016, на основании которого составлено заключение N 1000а-17 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Акцепт, государственный регистрационный знак У601НХ199, была выбрана истцом в одностороннем порядке.

Организация потерпевшим (выгодоприобретателем) экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Истец, являясь лицом, профессиональным участником рынка по приобретению у потерпевших прав требований страхового возмещения, и как следствие хорошо осведомленным о порядке выплаты страхового возмещения, не обосновал причины непредставления поврежденного ТС на осмотр страховщику.

Следовательно, действия ООО "ЦПП" по обращению к эксперту за составлением экспертного заключения, а равно по привлечению иных лиц для составления и направления претензии ПАО СК "Росгосстрах" носят явно неразумный, недобросовестный характер (ст. 10 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, а также поскольку расходы истца по оплате услуг ИП Мещеряковой С.И. по составлению экспертного заключения не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика, а возникли вследствие недобросовестной реализации ООО "ЦПП" своих прав и обязанностей, арбитражный суд области правомерно не усмотрел в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ЦПП".

В силу п. 50 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца по составлению претензии в любом случае являются судебными издержками.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "ЦПП" отказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых основания для отнесения на ПАО СК "Росгосстрах" понесенных истцом судебных расходов, в том числе по составлению досудебной претензии, дубликата экспертного заключения, а также почтовых расходов.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ЦПП" исковых требований.

Доводы ООО "ЦПП", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 по делу N А36-1650/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая