Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 08АП-8534/17

город Омск

22 августа 2017 г.

Дело N А46-773/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8534/2017) федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2017 года по делу N А46-773/2017 (судья Л.Д. Ильина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616) о взыскании 145 815 руб. 38 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", ответчик) о взыскании 145 815 руб. 38 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования (заявление об уточнении исковых требований от 15.02.2017, от 27.04.2017), просил взыскать с ответчика 36 474 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за технологическое присоединение по договору N 20.5500.5629.14 за период с 21.11.2014 по 10.02.2017, 36 474 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за технологическое присоединение по договору N 20.5500.6168.14 за период с 21.11.2014 по 10.02.2017, 41 557 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями к договору N 20.5500.5629.14, за период с 02.12.2014 по 10.02.2017 и 41 557 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями к договору N 20.5500.6168.14, за период с 02.12.2014 по 10.02.2017.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

16.05.2017 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2017 по делу N А46-773/2017 с ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взысканы 155 437 руб. 44 коп., в том числе: 36 327 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за технологическое присоединение по договору N 20.5500.5629.14 за период с 21.11.2014 по 10.02.2017, 36 327 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за технологическое присоединение по договору N 20.5500.6168.14 за период с 21.11.2014 по 10.02.2017, 41 390 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями к договору N 20.5500.5629.14, за период с 02.12.2014 по 10.02.2017 и 41 390 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями к договору N 20.5500.6168.14, за период с 02.12.2014 по 10.02.2017, а также 5 659 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Возвратил ПАО "МРСК Сибири" из федерального бюджета 2 219 руб. 09 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 18124 от 30.08.2016 и платежному поручению N 19580 от 16.09.2016. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ни законом, ни заключенными договорами не предусмотрена возможность взыскания аванса, в том числе в судебном порядке, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по оплате аванса, а у истца отсутствует право на взыскание неустойки за просрочку оплаты. Считает, что суд сделал неверный вывод о том, что имел место односторонний отказ от исполнения обязательств, поскольку выполнение технических условий не является обязательством, а представление собой условие, при достижении которого возникают права и обязанности сторон к подключению. Отмечает, что суд оставил без рассмотрения довод о том, что на момент вынесения решения договоры оказания услуг прекратили своё действие на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, не приняв во внимание отсутствие у истца действительного ущерба и возможных убытков.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 апелляционная жалоба ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" на обжалуемое решение суда от 26.05.2017 по делу N А46-773/2017 принята к производству, установлен срок для представления лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу, не позднее 04.08.2017.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

04.08.2017 от ПАО "МРСК Сибири" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исковые требования обоснованы положениями договоров об осуществлении технологического присоединения от 10.11.2014 N 20.5500.6168.14, от 10.11.2014 N 20.5500.5629.14 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части своевременного внесения платы за технологическое подключение и своевременного выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями к договорам.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ, Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), условия договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями заключенных договоров ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) приняло на себя обязательство оказать услуги по технологическому присоединению электроустановок ответчика. Мероприятия, осуществляемые ПАО "МРСК Сибири", указаны в пункте 10 Технических условий (Приложения N 1 к договорам).

В пункте 11 технических условий указаны мероприятия, обязательство по выполнению которых принято заявителем.

В силу пункта 2.3 договоров заявитель обязался надлежащим образом исполнить пункт 11 ТУ (Приложение N 1) в срок не позднее, чем за 5 рабочих дней до окончания срока, указанного в пункте 1.6. настоящего договора (в течение 15 рабочих дней с даты заключения настоящего договора) и уведомить сетевую организацию о выполнении ТУ; надлежащим образом исполнить указанные в разделе 3 договора обязательства по оплате услуг по технологическому присоединению.

Как установлено пунктами 3.1. договоров, стоимость услуг по технологическому присоединению, выполняемому сетевой организацией по настоящему договору, определяется в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 30.12.2013 N 609/75 и составляет 44 683 руб. 65 коп., в том числе НДС 18% в сумме 6 816 руб. 15 коп.

Плата за технологическое присоединение, указанная в пункте 3.1. договора, оплачивается заявителем в следующем порядке: 100% платы за технологическое присоединение в размере 44 683 руб. 65 коп. оплачивается в течение 10 календарных дней со дня заключения настоящего договора. Датой исполнения обязательства заявителя по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет сетевой организации, либо дата внесения денежных средств в кассу сетевой организации (пункты 3.2., 3.3. договоров).

Пунктом 4.4 договоров предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков оплаты за технологическое присоединение, указанных в пункте 3.2. договора, заявитель уплачивает сетевой организации неустойку в размере 0,1% в день за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 4.5. договоров).

Материалами дела подтверждается факт и период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по указанным договорам в части своевременного выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 11 технических условий, и в части внесения платы за технологическое присоединение.

Признавая обоснованными выводы суд первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств, принятых по указанным договорам, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Пунктом 4.4 договоров предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков оплаты за технологическое присоединение, указанных в пункте 3.2. договора, заявитель уплачивает сетевой организации неустойку в размере 0,1% в день за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 4.5. договоров).

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что ответчик в установленные обозначенными выше договорами сроки не исполнил мероприятий по технологическому присоединению, определенных техническими условиями, и не внес плату за технологическое присоединение. В связи с чем, ПАО "МРСК Сибири" правомерно начислило заявителю неустойку, предусмотренную условиями заключенных договоров.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договорах от 10.11.2014 N 20.5500.6168.14, от 10.11.2014 N 20.5500.5629.14 согласованной сторонами ответственности в случае несвоевременной выплаты заказчиком аванса, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не соответствующими условиям рассматриваемых договоров.

По смыслу пункта 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения предмета договора.

Условиями договоров внесение платежей не поставлено в зависимость от выполнения сетевой организацией условий о подключении к электрическим сетям. Платеж не связан с исполнением истцом каких-либо этапов работ, оказанием определенных услуг.

Поэтому вне зависимости от того, приступила ли сетевая организация к осуществлению совокупности организационных и технических действий по осуществлению технологического присоединения, предусмотренные договором, платежи являются авансом (предварительным платежом), то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями пункта 3.2 договоров предусмотрено единовременное внесение ответчиком 100% платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств с учётом согласованного срока. Невнесение платы согласно установленному сроку является нарушением договорных обязательств, ответственность за которое предусмотрена в пункте 4.5 договоров.

Системное толкование условий договоров свидетельствует о согласовании сторонами ответственности в виде начисления неустойки за нарушение сроков исполнения, в том числе обязательств по внесению авансового платежа.

Данное условие договоров от 10.11.2014 N 20.5500.6168.14, от 10.11.2014 N 20.5500.5629.14 соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014, согласно которой взыскание согласованной в договоре за нарушение сроков оплаты неустойки за нарушение сроков перечисления авансовых платежей допустимо.

Положениями Гражданского кодекса РФ и законодательством в сфере подключения объектов к электросетям не ограничено право исполнителей по начислению неустойки за нарушение сроков промежуточных платежей.

Условие о начислении неустойки на промежуточные (плановые, авансовые) платежи не противоречит смыслу статьи 330 ГК РФ о неустойке.

Данные выводы суда соответствуют сформировавшейся актуальной в настоящее время судебной практикой Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 10.10.2016 по делу N А67-8299/2015,от 20.01.2017 по делу N А75-2073/2016.

При названных обстоятельствах, наличие просрочки внесения ответчиком платежа в счет платы за технологическое присоединение является достаточным основанием для начисления ответчику неустойки по пункту 4.5 договора.

При наличии подтвержденной со стороны ответчика просрочки в части установленных сроков выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 11 технических условий к договорам, требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 4.4 договоров также заявлено правомерно.

К взысканию с ответчика неустойки суд определил следующие размеры:

* 44 683 руб. 65 коп. * 813 дней * 0,1 % = 36 327 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за технологическое присоединение по договору N 20.5500.5629.14 за период с 21.11.2014 по 10.02.2017;

* 44 683 руб. 65 коп. * 813 дней * 0,1 % = 36 327 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за технологическое присоединение по договору N 20.5500.6168.14 за период с 21.11.2014 по 10.02.2017;

* 44 683 руб. 65 коп. * 802 дня * 8,25 % *0,014 = 41 390 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями к договору N 20.5500.5629.14, за период с 02.12.2014 по 10.02.2017;

* 44 683 руб. 65 коп. * 802 дня * 8,25 % *0,014 = 41 390 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями к договору N 20.5500.6168.14, за период с 02.12.2014 по 10.02.2017.

Общий размер неустойки составил 155 437 руб. 44 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Основания для уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленный договорами от 10.11.2014 N 20.5500.6168.14, от 10.11.2014 N 20.5500.5629.14 размер неустойки не превышает обычно применяемый для аналогичных правоотношений размер договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Оснований считать, что условия пункта 4.4 договоров являются явно обременительными для ответчика и нарушают существенным образом баланс интересов сторон, не имеется, поскольку размер ответственности ответчика за нарушение обязательств, предусмотренных договором, такой же, как и размер ответственности ПАО "МРСК Сибири" за нарушение обязательств по договору.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, предусмотренной как пунктом 4.4, так и пунктом 4.5 договоров последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Утверждение заявителя жалобы о прекращении своего действия обозначенных выше договоров на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ правового значения применительно к рассматриваемым требованиям не имеет.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В связи с чем, истец обоснованно определил период ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по договорам от 10.11.2014 N 20.5500.6168.14, от 10.11.2014 N 20.5500.5629.14 (с 21.11.2014 по 10.02.2017, с 02.12.2014 по 10.02.2017) до даты расторжения указанных договоров (уведомление о расторжении договоров от 13.03.2017 получено истцом 20.03.2017).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2017 по делу N А46-773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков