Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 05АП-5005/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2017 г. N Ф03-4457/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 августа 2017 г.

Дело N А24-743/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтир",

апелляционное производство N 05АП-5005/2017

на решение от 25.05.2017

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-743/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта" (ИНН 4100019027, ОГРН 1024101018017,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтир" (ИНН 4101118912, ОГРН 1074101006099)

о расторжении муниципального контракта от 25.12.2013 N 0138300000413000980_175647,

при участии:

от истца: Родомакин А.В., по доверенности N 8 от 07.02.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт; Дрожалина И.М., по доверенности N 1 от 16.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтир" (далее - ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта от 25.12.2013 N 0138300000413000980_175647.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств в части предоставления земельного участка. Поясняет, что в контракте речь идет о земельном участке, площадь которого составляет 2,0561 га, фактически же строительство осуществляется на двух земельных участках общей площадью 4,1787 га, что отличается от условий контракта. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае имеет место возложение на подрядчика предусмотренной законом обязанности заказчика в части оформления границ земельного участка, при этом на исполнение данной обязанности в части сроков оказывают влияние действия третьих лиц, не связанных обязательствами с подрядчиком. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы, содержащиеся в техническом заключении ООО "СтройПроект-ДВ" N О-091-03/17, согласно которому срок выполнения дополнительных работ на объекте составляет 255 дней. Обращает внимание на то обстоятельство, что фактически общество могло приступить к выполнению работ на земельном участке не ранее даты получения разрешения на строительство или после 27.05.2014, то есть не ранее, чем через 152 дня с даты подписания контракта. В этой связи считает, что объективно работы в рамках контракта не могли быть выполнены ранее, чем через 410 дней после даты окончания работ по условиям контракта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя и необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его за необоснованностью, поскольку предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, с момента принятия жалобы к производству суда у заявителя было достаточно времени для представления всех необходимых доказательств.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам размещения муниципального заказа 25.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0138300000413000980_175647, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта (сооружения) "Автомобильная дорога по ул. Ларина с устройством транспортной развязки и водопропускными сооружениями" (участок от ул. Ларина до конца жилой застройки) в соответствии с условиями настоящего контракта и технической документацией.

Техническая документация согласно пункту 1.2 контракта состоит из проектной и рабочей документации, разработанной ООО "Ветрон" (N 54/496), согласованной в установленном порядке государственной экспертизой и определяющей объем (исключается участок магистральной автодороги от поста ГАИ до ул. Академика Королева от ПК 30+32,60 до ПК 33+38,46), содержание работ и другие предъявляемые к работам требования.

По результатам открытого аукциона цена контракта составила 303 646 000 руб. Срок окончания выполнения работ согласно пункту 5.2 контракта определен сторонами 30.09.2016.

В указанный срок работы по строительству объекта завершены не были.

Письмом от 02.11.2016 истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт и направил в его адрес соответствующее соглашение о расторжении.

Предложение истца о расторжении контракта по соглашению сторон ответчик отклонил, сославшись на отсутствие оснований и на встречное неисполнение истцом своих обязательств.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено существенное нарушение принятых по контракту обязательств, а именно работы выполнялись ответчиком с нарушением сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим в редакции на период заключения спорного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, условие о сроках, объеме выполнения работ для государственных или муниципальных нужд относится к существенным условиям контракта и подлежит согласованию сторонами.

В пункте 5.2 спорного контракта стороны установили срок выполнения работ с момента заключения контракта до 30.09.2016, когда заказчику подлежал передаче законченный строительством объект с получением подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 11.2 муниципального контракта допускается его расторжение по соглашению сторон или по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статей 450, 451 ГК РФ неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ является основанием для расторжения контракта, поскольку заказчик лишается результата работ в сроки, на которые он рассчитывал при заключении контракта.

Истцом претензионный порядок урегулирования спора, в том числе в части требования о расторжении контракта, соблюден (претензия от 02.11.2016 N УКС-01/1593/16).

Ответчик факт нарушения обязательства по своевременному выполнению работ, а также то, что работы им были выполнены не в полном объеме, не оспаривает, однако ссылается на отсутствие своей вины в нарушении договорного обязательства в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, в силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Относительно утверждения ответчика о позднем получении разрешения на строительство по причине несвоевременного отвода заказчиком земельного участка судом установлено следующее.

По правилам пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В пункте 4.1.2 контракта стороны предусмотрели обязанность заказчика передать подрядчику документы на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0000000:1011, необходимые для его оформления подрядчиком в безвозмездное срочное пользование и получения разрешения на строительство объекта.

Как следует из материалов дела, для строительства спорного объекта был сформирован земельный участок площадью 20 561 кв.м., который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 41:01:0000000:1011. На данный земельный участок 03.12.2013 зарегистрировано право Петропавловск-Камчатского городского округа, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права сери 41 АВ N 199862, и на основании договора от 14.02.2014 N 03/14 указанный земельный участок передан в безвозмездное срочное пользование подрядчика на срок строительства объекта.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что свои обязательства по предоставлению данного земельного участка для строительства истец выполнил в полном объеме, в связи с чем у ответчика имелась возможность приступить к оформлению разрешительной документации на строительство и последующему выполнению работ с 15.02.2014.

За получением разрешения на строительство ответчик обратился в уполномоченный орган только 21.03.2014, причины необращения за выдачей разрешения в период с 15.02.2014 (после предоставления земельного участка) по 20.03.2014 в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не обосновал.

При этом судом принято во внимание, что задержка в выполнении работ в период с 17.04.2014 по 26.05.2014 была обусловлена необходимостью оформления дополнительного земельного участка.

Так, письмом от 31.03.2014 департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа отказал в выдаче разрешения, сославшись на отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок площадью 2,1226 га с кадастровым номером 41:01:0000000:1081 и градостроительного плана земельного участка для строительства транспортной развязки.

17.04.2014 ответчик обратился в департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за предоставлением земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1081, и на основании договора от 26.05.2014 N 06/14 данный земельный участок передан в безвозмездное срочное пользование подрядчика на срок строительства объекта.

Кроме того, на основании договора от 13.01.2014 N 01/14 в безвозмездное срочное пользование подрядчика передан земельный участок с кадастровым номером 41:01:0000000:1014.

27.05.2014 ответчику было выдано разрешение на строительство спорного объекта N ru41301000-51 на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0000000:1011, 41:01:0000000:1081 и 41:01:0000000:1014.

Причины необращения за предоставлением земельного участка в период с 01.04.2014 по 16.04.2014 ответчиком также не приведены.

Доводы заявителя жалобы о том, что несвоевременное получение подрядчиком разрешения на строительство не может служить основанием для расторжения контракта, не могут быть признаны состоятельными, поскольку строительство объекта согласно муниципальному контракту отнесено к основному периоду работ, к выполнению которых общество могло приступить только при выполнении подготовительных работ, в том числе только после получения разрешения на строительство, что, как установлено судом, обществом сделано несвоевременно.

При оценке условия муниципального контракта об обязанности подрядчика принять меры к получению разрешительной документации на строительство суд апелляционной инстанции не усмотрел противоречия этого условия законодательству Российской Федерации.

Указание ответчика на задержку начала выполнения работ вследствие вывоза с земельного участка более 100 частных гаражей и валки на его территории деревьев площадью 39 698 кв.м., как одну из причин, послуживших основанием для просрочки исполнения обязательств подрядчиком, следует признать неубедительным, поскольку из материалов дела не усматривается, что данное обстоятельство являлось непреодолимым препятствием для своевременного начала спорных работ и могло повлиять на увеличение сроков строительства объекта. Доказательства того, что количество фактически вывезенных гаражей и количество подлежащих валке деревьев превышало предусмотренное проектом в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что он не мог приступить к выполнению работ по устройству земляного полотна в связи с обнаружением в теле дороги не предусмотренного проектом кабеля приняты судом первой инстанции во внимание.

Судом установлено, что об обнаружении кабеля ответчик сообщил истцу письмом от 25.06.2014. Работу по переносу кабеля расценены как дополнительные, не учтенные проектной документацией. На выполнение таких работ сторонами составлена локальная смета N 11980 на сумму 6 520 342,04 руб.

Письмом от 18.07.2014 истец сообщил ответчику, что оплата работ по переносу кабеля будет производиться за счет непредвиденных затрат.

Оценивая время, необходимое на выполнение указанных работ, суд принял во внимание, что согласно смете затраты труда рабочих на выполнение работ по переносу кабеля составляют 2 707 чел-часов. Таким образом, при 8-часовом рабочем дне указанная работа может быть выполнена бригадой из 10 человек за 34 дня.

Доводы подателя жалобы о том, что судом безосновательно не приняты во внимание выводы технического заключения ООО "СтройПроект-ДВ" N О-091-03/17, согласно которому срок выполнения дополнительных работ на объекте составляет 255 дней, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 3 раздела "Результаты заключения" технического заключения N О-091-03/17 время, необходимое на выполнение работ по переносу неучтенного кабеля указано на количестве 42 рабочих дней.

Судом дана надлежащая оценка названному заключению и с учетом составленной ответчиком сметы суд счел достаточным продление такого срока на 34 дня.

При этом судом при расчете принято во внимание выполнение работ 10 рабочими, в то время как согласно техническому заключению ООО "СтройПроект-ДВ" N О-091-03/17 штатная численность работников подрядчика, занятых на объекте, составляет 76 человек, из которых 60 являются рабочими основного производства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии апелляционного суда не имеется.

Выводы технического заключения N О-091-03/17, выполненного ООО "СтройПроект-ДВ", о том, что решение вопросов возникающих при нормальном выполнении любых строительных работ, повлекло увеличение сроков выполнения работ на 255 дней, методически не обоснованы и документально не подтверждены.

Ссылки общества на выполнение дополнительных работ по устройству водоотведения и замене заторфованного грунта, не учтенных проектной документацией, а также на обнаружение в теле будущей камеры КТ-1 существующего водопровода и необходимость в связи с этим внесения изменений в проектную документацию, правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие отношения к объекту, рассматриваемому в рамках настоящего спора.

Также несостоятельны доводы общества о бездействии истца в части своевременной корректировки проектных решений, со ссылкой на согласование изменения схемы ливневой канализации спустя полтора года с даты подписания контракта, поскольку работы по устройству ливневой канализации выполнятся при устройстве дорожной одежды, а ответчиком до настоящего времени не завершены работы по устройству земляного полотна. В этой связи приведенное ответчиком обстоятельство не повлияло на возможность выполнения работ.

Также справедливо в силу положений статьи 748 ГК РФ судом отклонены доводы ответчика в части обнаружения на объекте "слабых" грунтов, подлежащих замене ввиду наличия в материалах дела писем истца от 16.07.2015, от 20.01.2016, от 02.11.2016, в которых истец однозначно разъяснил ответчику позицию относительно замены грунтов.

В материалах дела имеется выкопировка из пояснительной записки к проектной документации, в пункте 1.2.3 которой указано, что рабочие чертежи выполнены на топографической съемке в М 1:500, разработанной ООО "Ветрон" в 2013 году, и на основании заключения об инженерно-геологических условиях, разработанных индивидуальным предпринимателем Иглиным в 2012 году по шифру N 12-1004.

По результатам государственной экспертизы проектной документации государственным автономным учреждением "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края" 30.09.2013 оформлено положительное заключение.

Доказательства невозможности использования проектной и рабочей документации на строящийся объект ответчиком суду не представлены.

Судом установлено, что на момент обращения истца в арбитражный суд срок выполнения работ по объекту превышен более чем на четыре месяца, при этом выполнено только 25,7 % объема работ, что в принципе недопустимо при выполнении работ для государственных и муниципальных нужд. В ходе рассмотрения настоящего спора судом выявлены только два периода, свидетельствующих о необходимости продления сроков выполнения работ по объекту. Однако указанные периоды менее допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ и при фактическом выполнении работ по объекту на 25,7 % не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

С учетом названных обстоятельств требования истца о расторжении муниципального контракта от 25.12.2013 N 0138300000413000980_175647 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта об обратном с учетом вышеизложенного признаются коллегией безосновательными, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Альтир" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2017 по делу N А24-743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Альтир" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова