Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 14АП-6881/17

г. Вологда

21 августа 2017 г.

Дело N А66-10355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергоресурс-Тверь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2017 года по делу N А66-10355/2017 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергоресурс-Тверь" (ОГРН 1156952021313, ИНН 6950041246; место нахождения: 170040, г. Тверь, ш. Старицкое, д. 17, корп. 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении индивидуального предпринимателя Суворова Александра Георгиевича (ОГРН 307691426400020, место жительства: г. Ржев; далее - Предприниматель) на сумму 3634-49 рублей, из них 3528 руб.67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за март 2017 года, 114 руб.82 коп. законной неустойки за период 24.05.2017 - 10.07.2017 в соответствии с частью 9.1 статьи 15 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Определением суда от 14 июля 2017 года Обществу в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 07.07.2017 отказано. Обществу возвращено 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.07.2017 N 1622.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить заявление о выдаче судебного приказа на рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что при вынесении определения судом неправильно истолкованы нормы процессуального права. Указывает, что Обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность и бесспорность требований взыскателя в заявленной сумме. Заявляет, что суд, принимая определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, не указал, какие приложенные к заявлению Общества документы свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) апелляционная жалоба Общества рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (часть 1).

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

При рассмотрении представленного взыскателем заявления суд первой инстанций пришел к выводу, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа следует отказать, так как взыскателем заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ, в частности, взыскателем не представлено документов, подтверждающих признание должником требования о взыскании неустойки.

По смыслу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из пункта 3 Постановления N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В данном случае требования взыскателя основаны на ненадлежащем исполнении Предпринимателем в марте 2017 года договора теплоснабжения от 01.08.2016 N 175, в подтверждение чего представлены (в копиях) указанный договор с приложением N 1, финансовый расчет задолженности за март 2017 года, расчет за потребленную тепловую энергию, счет от 31.03.2017 N Р0000000969, акт от 31.03.2017 N Р0000000969, счет-фактура от 31.03.2017 N Р0000000969, копия списка внутренних почтовых отправлений от 22.03.2017 N 1, предсудебное уведомление от 28.04.2017 N 555, копия почтового уведомления N 17239006465852.

При рассмотрении заявления Общества о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции возникли сомнения относительно его бесспорности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Акт от 31.03.2017 N Р0000000969 представленный Обществом в подтверждение объема и стоимости поставленной им Предпринимателю в марте 2017 года тепловой энергии, должником не подписан.

Данный акт вместе со счетом от 31.03.2017 N Р0000000969, счетом -фактурой от 31.03.2017 N Р0000000969, направлен Обществом в адрес Предпринимателя, в подтверждение чего Обществом представлен список почтовых отправлений.

Однако представленный в материалы дела список почтовых отправлений датирован 22.03.2017.

Документы, датированные 31.03.2017, не могли быть направлены в адрес должника 22.03.2017.

Данные факты свидетельствуют о том, что Обществом не только не представлено суду первой инстанции документов, свидетельствующих о бесспорном признании Предпринимателем заявленных требований, но им не представлено даже доказательств информирования Предпринимателя о наличии у него задолженности и ее размере.

При отсутствии доказательств бесспорности долга не может являться бесспорным и требование о взыскании неустойки.

В связи с данными обстоятельствами рассмотрение заявления Общества в порядке приказного производства невозможно.

Направление Обществом Предпринимателю предсудебного уведомления от 28.04.2017 N 555 само по себе не свидетельствует о признании долга.

Кроме того, согласно почтовому уведомлению N 17239006465852 Предпринимателю 05.05.2017 вручено предсудебное уведомление от 03.05.2017 N 567 по договору N 27, а не предсудебное уведомление от 28.04.2017 N 555 по договору N 175.

Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, они лишь подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений и дебиторской задолженности у ответчика, но не признание должником долга в заявленном размере и не признание должником неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств бесспорного требования, поскольку истцом не представлено доказательств признания ответчиком заявленного требования о взыскании долга и неустойки.

Признание данных требований должно явствовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о несоответствии заявленных требований положениям статьи 229.2 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 21 Постановления N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с Федеральным законом от 03.04.2017 N 57-ФЗ "О внесении изменений в статьи 333.21 и 333.22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с 04.05.2017 при подаче апелляционной или кассационной жалобы на определение суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа размер госпошлины составляет 50 процентов от размера пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера - то есть 3 000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в удовлетворении жалобы отказано, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2017 года по делу N А66-10355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергоресурс-Тверь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергоресурс-Тверь" (ОГРН 1156952021313, ИНН 6950041246; место нахождения: 170040, г. Тверь, ш. Старицкое, д. 17, корп. 1) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Моисеева