Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 12АП-7472/17

г. Саратов

21 августа 2017 г.

Дело N А12-2322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года по делу N А12-2322/2017 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" (400137, г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 17, корпус Б, ОГРН 1153443000809, ИНН 3443119882)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Мельниковой Натальи Борисовны, действующей на основании доверенностей от 09.01.2017, 09.01.2017 N 16,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" (далее- ООО "ПСК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее- ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2016 N 554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 33 674 343, 90 руб., в том числе:

в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 28 532 287 руб., в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 142 056,90 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2017 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

ООО "ПСК", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 84 от 26.08.2016.

Решением инспекции от 30.09.2016 N 554 заявитель привлечен к ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в сумме 5 009 979 руб., налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 29 009 097 руб., а также начисленные пени в сумме 5 297 035 руб.

Основанием для доначисления обществу НДС в оспариваемой части послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Профспецмонтаж", ООО "УниверсалТехСтрой" и ООО Альфа-Еврострой".

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления ФНС России по Волгоградской области от 09.01.2017 N 6 решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 5009979 руб., в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением, оспаривает выводы инспекции в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Профспецмонтаж" (поставка строительных материалов, оборудования, аренда техники) и ООО Альфа-Еврострой" (строительные работы), считает их сделанными по неполно выясненным обстоятельствам, бездоказательными, основанными на предположениях, неверной трактовке действующего законодательства и без учета сложившейся судебной практики. Кроме того, общество указывает на нарушение инспекцией сроков проведения проверки, в том числе, в связи с проведением ИФНС допросов свидетелей в период приостановления проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговая выгода, полученная Обществом, не является обоснованной, выводы налоговых органов соответствуют предъявленным доказательствам и нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

При этом возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В проверяемом периоде истец осуществлял строительно-монтажные работы, для чего заключал договоры на приобретение строительных материалов, заключение договоров субподряда, в том числе, со спорными контрагентами.

В ходе проверки установлено, что ООО "Профспецмонтаж" создано 21.10.2013, с момента регистрации до 26.03.2015 руководителем ООО "Профспецмонтаж" являлась Нелина Т.В.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Профспецмонтаж" ИНН 6234122492 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области с 21.10.2013 по 22.10.2015 по адресу регистрации: 390000, г Рязань, ул. Садовая, 27 (с 21.10.2013), впоследствии снято с учета в связи с реорганизацией при присоединении в ООО "Береза" ИНН 3460055692, т.е. фактически было создано на период заключения договоров поставки с ЗАО "ПСК".

Материальные и трудовые ресурсы у ООО "Профспецмонтаж" отсутствовали.

Более того, указывая на то обстоятельство, что показания Нелиной Т.В. не могут быть приняты во внимание, ООО "ПСК" не учитывает, что показания Нелиной Т.В. были даны ей как в рамках налоговой проверки, так и в рамках уголовного дела.

Так, в ходе допроса руководителя ООО "Профспецмонтаж" Нелиной Таисы Васильевны (протокол допроса от 02.02.2016 N 12-17/45), допрашиваемая сообщила о том, что согласилась стать руководителем, чтобы доработать до пенсии по предложению Овчаренко Игоря Васильевича. При предъявлении Нелиной Т.В. документов, оформленных от ООО "Профспецмонтаж", она отрицала свою подпись, пояснив, что видит их впервые.

Аналогичные показания Нелиной Т.В. были даны ею в рамках уголовного дела N 509881, что подтверждается протоколом допроса от 07.08.2015 года.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что по условиям всех договоров поставки, заключенных между ООО "Профспецмонтаж" (продавец) и ЗАО "ПСК" (покупатель) стоимость товара включает в себя расходы по его доставке и разгрузке. Моментом исполнения Продавцом обязательств по договорам признается дата росписи Покупателя в товарной накладной о получении товара на склад Покупателя.

Кроме того, в договорах поставки между ООО "Профспецмонтаж" и ЗАО "ПСК" не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях производится доставка.

Таким образом, по условиям договора поставки поставщиком товара на склад ЗАО "ПСК" является ООО "Профспецмонтаж".

ООО "Профспецмонтаж" не является производителем товара, имущество и транспорт в его собственности отсутствуют, что фактически означает, что для соблюдения условий договоров поставки, а именно условие относительно включения расходов по доставке и разгрузке в стоимость товара, организация-поставщик должна была привлечь сторонних перевозчиков.

Документально доставка (транспортировка) товара ООО "Профспецмонтаж" не подтверждена, поскольку транспортные накладные (либо товарно-транспортные накладные) не представлены ни со стороны проверяемого налогоплательщика, ни со стороны правопреемника ООО "Профспецмонтаж" - ООО "Береза", перечисления по расчетному счету в адрес ООО "Деловые линии незначительны" и не доказывают факт перевозки товара по рассматриваемым договорам.

Указывая в апелляционной жалобе на обоснованность применения налогового вычета по договору субаренды нежилого помещения, налогоплательщиком приводится довод о том, что ООО "Профспецмонтаж" ремонтировало арендованное помещение, чтобы ЗАО "ПСК" (арендатор) не несло расходов, а затем сдало отремонтированное помещение в субаренду ЗАО "ПСК".

В соответствии с договором субаренды недвижимого имущества (нежилые помещения) N 0901/14 от 09.01.2014 ООО "Профспецмонтаж" (арендодатель) передает в аренду ЗАО "ПСК" (арендатор) складское помещение площадью 239,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, д.1.

Однако, как следует из материалов дела, ООО "Профспецмонтаж" имуществом в 2013-2014 гг. не обладало, ввиду чего налоговым органом было установлено, что складское помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, д.1, принадлежит на праве собственности по 1/2 части Овчаренко Игорю Васильевичу и Генераловой Светлане Владимировне.

При этом, Овчаренко Игорь Васильевич являлся должностным лицом (заместителем директора по финансам) ЗАО "ПСК", а Генералова Светлана Владимировна с 30.07.2008 года являлась владельцем 15% уставного капитала ЗАО "ПСК" и также была зарегистрирована в качестве ИП.

Таким образом, ЗАО "ПСК", арендуя помещение у ООО "Профспецмонтаж", было осведомлено о фактическом собственнике помещения и о том, что собственник не являлся плательщиком НДС и заключение договора субаренды недвижимого имущества с ООО "Профспецмонтаж" носило формальный характер.

Судебная коллегия обращает внимание тот факт, что ИП Дармодехин и ИП Сильченко являются сотрудниками ЗАО "ПСК" и подконтрольны Овчаренко Игорю Васильевичу (собственнику помещения, сдаваемого в аренду и субаренду лицам (ООО "Профспецмонтаж" и ЗАО "ПСК"), которые в свою очередь также контролируются Овчаренко И.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца деловой цели при заключении договора субаренды недвижимого имущества от 09.01.2014 N 0901/14.

Инспекцией установлено, что складское помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, д,1 принадлежит на праве собственности в равных долях Овчаренко И.В. и Генераловой С.В., которые, в свою очередь, зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и не являлись плательщиками НДС. Овчаренко И.В. также являлся заместителем директора по финансам ЗАО "ПСК", а Генералова С.В, одним из учредителей ЗАО "ПСК".

Передача помещения в аренду по договору от 09.01.2014 N 0901/14 производилась согласно акту приема-передачи объекта от 09.03.2014. При этом каких-либо описаний технических характеристик помещения данный акт не содержит. Дополнительных соглашений с описанием технических улучшений, уже находящегося в аренде помещения по данному договору также не принималось.

Суд отмечает, что истец в подтверждение довода о заключении договора аренды помещения именно со спорным контрагентов в связи с взятыми последним обязательствами по ремонту этого помещения, документальных доказательств не представил.

В отношении ссылки заявителя на выполнение работ в спорном помещении ИП Дармодехиным В.В., налоговый орган суду пояснил, что указанное лицо также являлось взаимозависимым лицом, так как в период с 30.07.2008 по 22.03.2013 являлся руководителем ЗАО "ПСК", с 24.09.2013 по 28.11.2013 руководителем подконтрольного лица ООО "Альфа-Еврострой" и с 01.06.2016 по 2017 год являлся директором ООО "ПСК".

При этом Дармодехин В.В. в ходе допроса показал, что является индивидуальным предпринимателем примерно с 2010 года, основным направлением деятельности является проведение электромонтажных работ, сотрудников помимо него нет и не было за весь период деятельности лица.

По факту выполнения работ Сильченко Д.В., в ходе проверки установлено, что в 2012 -2014 гг. он являлся сотрудником ООО "Система безопасности", которое в свою очередь, как и ЗАО "ПСК", входит в состав Группы компаний "Система",

В ходе допроса Сильченко Д.В. сообщил, что в конце 2009 года от руководителя ООО "Система безопасности" Овчаренко И.В. поступило предложение зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, однако каких-либо работ и услуг, как предприниматель, он не выполнял и не оказывал, денежными средствами, поступающими на счет, не пользовался и не распоряжался, по распоряжению Овчарешсо И.В., документы и пластиковую карту на своё имя передал бухгалтеру Романенко Т.Н.

Налоговый орган пояснил, что он не оспаривается факт реальности поставки истцу строительных материалов от ООО "Все краски", ООО "Промстройконструкция", ООО "Теплосберегающие конструкции", ООО "Альвива", ООО "Рострубосталь". Однако документы, полученные в ходе проверки от указанных организаций по взаимоотношениям с ООО "Профспецмонтаж", свидетельствуют о том, что товар получался непосредственно сотрудниками ЗАО "ПСК", сдача груза производилась на объектах ЗАО "ПСК".

Таким образом, само по себе наличие у истца счетов-фактур, актов и товарных накладных о реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом не свидетельствует.

При анализе документов, представленных ООО "ПСК" в подтверждение вычетов но контрагенту ООО "Альфа-Еврострой" установлено, что ООО "Альфа-Еврострой", как субподрядчик, выполняло работы, аналогичные выполняемым самим ЗАО "ПСК" (общестроительные, электромонтажные, проектные и т.д.). В акты выполненных работ по форме КС-2, составленные от имени ООО "Альфа-Еврострой", не включена стоимость материалов, то есть, работы должны были производиться из материалов ЗАО "ПСК". Между тем, передача материалов в адрес ООО "Альфа-Еврострой" налогоплательщиком не подтверждена, соответствующие документы истцом ни налоговому органу, ни суду не представлены.

Налоговым органом установлено, что в 2014 году от ЗАО "ПСК" поступило на расчетный счет ООО "Профспецмонтаж" 62 700 000 руб. за материалы и от ООО "Альфа-Еврострой" ИНН 3444132090 в размере 39 985 000 руб. за субподрядные работы.

Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Профспецмонтаж" производилось в адрес ООО "Альтаир" ИНН 3460017062 и ООО "ЕКС" ИНН 3461010461 в целях обналичивания денежных средств.

Также в 2014 году с расчётного счета ООО "Профспецмонтаж" производилось перечисление денежных средств ИП, которые фактически являлись подконтрольными лицами ЗАО "ПСК", в том числе в силу трудовых отношений (ИП являлись одновременно сотрудниками ЗАО "ПСК").

Налогоплательщиком также указывается на принятие судом доводов налогового органа об отсутствии взаимоотношений с ООО "Альфа-Еврострой".

По условиям договоров, заключенных между ОАО ЦКБ Титан и ЗАО "ПСК", работы должны быть выполнены собственными силами ЗАО "ПСК". В случае привлечения субподрядных организаций, они должны быть согласованы с ОАО ЦКБ Титан в письменной форме. Однако никаких документов, подтверждающих согласование привлечения ООО "АльфаЕврострой", не представлено как ОАО ЦКБ Титан, так и ЗАО "ПСК" в рамках налоговой проверки.

Как установлено из документов, представленных в материалы дела, АО ФЦКБ "Титан-Баррикады" на требование налогового органа в письме от 16.06.216 года N 3668/62-19 сообщило, документальное подтверждение согласования субподрядчиков со стороны ЗАО "ПСК" при выполнении работ отсутствует, сведениями о субподрядчиках АО "ФНПЦ "Титан"-Баррикады" за период 2013-2014 гг. не располагает.

В судебное заседание суда первой инстанции ООО "ПСК" представлено письмо от 11.04.2013 года, адресованное ОАО ЦКБ "Титан" о том, что ООО "ПСК" просит разрешить ЗАО "ПСК" привлечь субподрядную организацию ООО "Альфа-Еврострой" для выполнения работ.

В данном письме не указано, по каким договорам осуществляется привлечение, не указаны списки сотрудников ООО "Альфа-Еврострой", которые прошли согласование.

Кроме того, на письме от 11.04.2013 года отсутствует входящий номер, подтверждающий поступление письма в ОАО ЦКБ "Титан".

Письмо без номера и даты, подписанное директором по безопасности АО ФЦКБ "Титан-Баррикады" Кулиничевым Ю.П. и представленное в судебное заседание 03.05.2017 года, оформлено не на бланке АО ФЦКБ "Титан-Баррикады".

Также не подтверждены полномочия советника генерального директора по ООО "Альфа-Еврострой" с безопасности АО ФЦКБ "Титан-Баррикады" на согласование субподрядных работ.

Таким образом, в нарушении ст.71 АПК РФ, представленная со стороны ООО "ПСК" переписка не подтверждает наличие согласования субподрядчика ООО "Альфа-Еврострой" с АО ФЦКБ "Титан-Баррикады".

Списки работников, выполнявших работы от имени ООО "Альфа-Еврострой", не представлены ни ОАО "ПСК", ни АО ФЦКБ "Титан-Баррикады".

Несмотря на тот факт, что адресом регистрации ООО "Альфа-Еврострой" с 04.10.2014 года заявлен адрес: г. Оренбург, ул. ХакимоваДОО, управление системой "Банк-Клиент" организации производилось из г. Волгоград с IP-адресов (213.234.27.150, 92.39.99.62, 212.103.105.247), используемых организациями ООО "Гранж", ООО "Система безопасности", которые в свою очередь взаимосвязаны, ввиду того, что, как и ЗАО "ПСК" входили в группу компаний "Система". Таким образом, по результатам проведенных мероприятий установлено, что ООО "Альфа-Еврострой" было подконтрольно по отношению к ЗАО "ПСК".

Кроме того, с 11.01.2010 по 24.09.2013 года руководителем ООО "Альфа-Еврострой" являлась Генералова Светлана Валерьевна (учредитель ЗАО "ПСК").

Исходя из показаний Дармодехина В.В., руководителя ООО "Альфа-Еврострой" в период с 25.09.2013 года финансовые потоки ООО "Альфа-Еврострой" контролировались Генераловой СВ., которая фактически являлась владельцем 15 % уставного капитала ЗАО "ПСК", т.е. фактически имела влияние на деятельность ЗАО "ПСК".

Из объяснений Кокорина Андрея Анатольевича, заявленного руководителем ООО "Альфа-Еврострой" с 22.11.2013 по 31.12.2014 следует, что в период с 01.01.2014 между ООО "Альфа-Еврострой" и ЗАО "ПСК" заключено два договора о предоставлении услуг по поиску организаций и персонала для выполнения строительно-монтажных работ. Согласно данного договора нашел организацию ООО "Альтаир", которая находится в г. Волгограде (установочные данные не помнит), после чего ЗАО "ПСК" заключило договор с ООО "Титан" (ООО "Альтаир" нашел ООО "Титан") о проведении строительно-монтажных работ. Кокорин осуществлял подбор юридических лиц, которые будут оказывать услуги ЗАО "ПСК", через интернет. Взаимоотношения с ООО "Профспецмонтаж" отсутствовали. Кроме того, оформил доверенность на имя Сахно Л.И. о представлении интересов в т.ч. и в кредитных учреждениях (все финансовые вопросы решала она). Финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям ООО "Альфа-Еврострой" с другими организациями отсутствуют (объяснение Кокорина Андрея Анатольевича от 05.05.2015 в приложении N 21 к акту).

Однако показания Кокорина А.А. не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, поскольку ЗАО "ПСК" и ООО "Альфа-Еврострой" заключены договоры субподряда, а не названные свидетелем "договоры о предоставлении услуг по поиску организаций и персонала для выполнения строительно-монтажных работ". Кроме того, Кокорин А.А. пояснил, что "ООО "Альтаир" нашел ООО "Титан"", тогда как фактически это невозможно ввиду того, что закупочный процесс (привлечение поставщика, субподрядчика) со стороны АО ЦКБ "Титан" производится в рамках Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 года "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" посредством конкурсов, аукционов торгов и т.д., т.е. участие третьих лиц невозможно.

В результате мероприятий по допросу физических лиц, заявленных в Сведениях о квалификации руководителей и специалистов ООО "Альфа-Еврострой", представленных со стороны НП "ОБИНЖ СТРОЙ", установлено, что ООО "Альфа-Еврострой" использовало сведения о квалификации без ведома этих лиц, что подтверждается допросами заявленных лиц (Ахметов Сергей Владимирович, Пашкин Сергей Михайлович, Ломакин Владимир Александрович, Батракова Ольга Геннадиевна).

При этом, как отметил суд первой инстанции, ни один из опрошенных работников ЗАО "ПСК", не смог назвать никаких фамилий и имен лиц, якобы выполнявших работы.

Также налоговым органом установлено списание денежных средств в адрес ООО "ПКФ "ВОЛГА-ДОН" с назначениями платежа "за видеокамеры и объективы", "за фасадные блок-кассеты", "за строительные материалы", ООО "ТД "РЕСУРС СТАНДАРТ" ИНН 3444195149 с назначением платежа "за выполненные субподрядные работы", ООО "Царицынград" ИНН 3428989352 "за стройматериалы", ООО "Специнвест" ИНН 3444162947 "за выполненные субподрядные работы", ООО "НИЖНЯЯ ВОЛГА" ИНН 3444176280 "за выполненные субподрядные работы".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судебными актами по делу N А12-67199/2016 (ООО "НИЖНЯЯ ВОЛГА", ООО "Специнвест"), N А12-65208/2016 (ООО "ПКФ "ВОЛГА-ДОН", ООО "Специнвест"), N А12-39457/2016 (ООО "ПКФ "ВОЛГА-ДОН"),А12-15685/2016 (ООО "ПКФ "ВОЛГА-ДОН") была установлена недобросовестность вышеуказанных организаций.

Кроме того, руководителями данных организаций являются номинальные лица, которые отрицают причастность к деятельности данных организаций, что подтверждается протоколами допросов и судебными актами.

Судебная коллегия соглашается с выводом, что в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном применении ЗАО "ПСК" вычета по НДС по контрагентам ООО "Альфа-Еврострой", ООО "Профспецмонтаж", что подтверждено решением суда первой инстанции.

Так же установлен факт, что ООО "ПСК" не представлено обоснования выбора своих контрагентов ООО "Альфа-Еврострой" и ООО "Профспецмонтаж".

Также не представлена информация о том, каким образом ООО "ПСК" удостоверилось в возможности исполнения договора поставки и договоров на выполнение субподрядных работ, в том числе нахождение контрагентов по заявленным юридическим адресам, наличие складских помещений, наличия квалифицированного штата сотрудников, наличия деловой переписки.

Доводы налогового органа подтверждаются возбужденным уголовным делом в отношении Овчаренко И.В., который являясь фактическим руководителем ЗАО (ООО) "ПСК", вступив в сговор с Романенко Т.Н., занимавшей должность бухгалтера, разработали схему соверешения преступления, заключающуюся в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по взаиморасчетам с лжепредприятиями ООО "Альфа-Еврострой" и ООО "Профспецмонтаж".

В апелляционной жалобе ООО "ПСК" указывает, что судом первой инстанции не учтено нарушение налоговым органом сроков при проведении проверки.

Однако суд пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком приводится арифметически неверный расчет.

При этом, проведение допросов в дни приостановления налоговой проверки не увеличивает продолжительность проверки.

Данный довод налогоплательщика нашел свою надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, а также совокупность представленных сторонами доказательств и пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов общества.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований заявителя.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года по делу N А12-2322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная