Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 06АП-3935/17

г. Хабаровск

21 августа 2017 г.

А37-713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

от общества с ограниченной ответственностью "Валькирия": представитель не явился;

от департамента цен и тарифов Магаданской области: представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента цен и тарифов Магаданской области

на решение от 02.06.2017

по делу N А37-713/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валькирия"

к департаменту цен и тарифов Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления N 10 по делу об административном правонарушении N АП- 11/2014 от 04.04.2014

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валькирия" (ОГРН 1024900961744, ИНН 4900004397, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к департаменту цен и тарифов Магаданской области (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления N 10 по делу об административном правонарушении N АП- 11/2014 от 04.04.2014.

Определением суда от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.06.2017 по делу N А37-713/2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Административное наказание в виде штрафа заменено предупреждением.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.06.2017 по делу N А37-713/2014 отменить, принять новый судебный акт о снижении штрафа с 70 335,78 руб. до 59 606,60 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы департамент ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

На основании постановления администрации Магаданской области N 12-па от 25.01.2007 "О регулировании цен (тарифов) в Магаданской области" департаментом установлена предельная оптовая торговая надбавка на нефтепродукты для хозяйствующих субъектов, независимо от организационно-правовых форм осуществляющих закупку нефтепродуктов у иногородних поставщиков и поставку их на территорию Магаданской области в размере 16 процентов с НДС к цене поставки товара на условии СИФ Магадан (подпункт 1.1 пункта 1 приказа департамента N 2-ПР/4).

Оспариваемым постановлением N 10 от 04.04.2014 ООО "Валькирия" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в завышении установленных государством надбавок (наценок) к ценам, утвержденным подпунктом 1.1 пункта 1 приказа департамента цен и тарифов администрации Магаданской области N 2-ПР/4 от 21.03.2008.

Согласно оспариваемому постановлению объективная сторона вмененного правонарушения выразилась в том, что 15.06.2013 ООО "Валькирия" реализовало топливо судовое маловязкое ("дизельное топливо") ООО "Эльдорадо" (с/ф N 00157 от 15.06.2013) в объеме 17,311 т по стоимости 46 000 рублей с НДС за 1 тонну (таблица 2 оспариваемого постановления, т. 1 л.д. 17).

Состав административного нарушения общества подтверждается материалами дела.

Административный орган определил излишне полученную выручку ООО "Валькирия" при реализации топлива 15.06.2013 в сумме 35 167,89 руб., согласно таблице 3 оспариваемого постановления (т. 1 л.д. 17). Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) в размере 70 335,78 руб., согласно санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

В делах с участием тех же сторон и вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А37-546/2014; А37-709/2014 и А37-711/2014 судом установлено событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства N ЮЭ9965-17-1405118 от 18.05.2017 ООО "Валькирия" является по состоянию на 10.09.2016 малым предприятием (т. 12 л.д. 145). Судом признано совершение обществом правонарушения впервые по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и сделан вывод о возможности замены административного наказания по оспариваемому постановлению с административного штрафа на предупреждение в силу статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Отклоняется довод жалобы о неоднократности привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. В нарушение ст.65 АПК РФ департамент указывая о возбуждении в отношении общества 13 дел при отсутствии номеров судебных дел, не представляет подтверждение вступления в силу судебных решений по принятым постановлениям департамента.

С учетом пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, апелляционный суд не признает повторность привлечения к административной ответственности по делам, указанным в решении суда: NN А37-546/14, А37-709/2014, А37-711/2014.

Кроме того, департамент, привлекая к ответственности в оспариваемом постановлении (л.д.14 т.1) зафиксировал "обстоятельства, отягчающие ответственность отсутствуют", следовательно повторность совершения нарушения отсутствует.

Принимая во внимание то обстоятельство, что у суда отсутствуют сведения о привлечении общества ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает достаточным применить к правонарушителю административное наказание в виде предупреждения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Само по себе несогласие департамента с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.06.2017 по делу N А37-713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина