Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-32476/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-17999/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-220153/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ -5" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-220153/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-2108)

по иску ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ -5" (141313,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ, ГОРОД СЕРГИЕВ ПОСАД, УЛИЦА ГЛИНКИ,13, ОГРН 1025005335080, ИНН 5042025750, дата регистрации 20.12.2002)

к АО "ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (109147,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ,21А, СТР.1, ОГРН 1027739053451, ИНН 7709261816, дата регистрации 08.08.2002)

о взыскании 13 572 726 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сороченкова Л.В. по доверенности от 26.05.2017.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ -5" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 13 572 726, 29 руб. убытков.

Решением суда от 31.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 31 на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями от 26.09.2011.

Заказчик надлежащим образом выполнил все условия договора, в том числе произвел 100% оплату работ, путем передачи жилых и нежилых помещений по договорам долевого участия.

Согласно договору генерального подряда срок сдачи домов в эксплуатацию установлен - 31.07.2013, но уже в ноябре 2012 года стало очевидно, что данный график производства работ не будет выполнен генподрядчиком в связи с низкими темпами работ.

20.12.2012 дополнительным соглашением N 3 подписан новый график, по которому ввод домов N N 5, 6 и 7 предусматривался в сентябре 2013 года, а дома N 2 в марте 2014 года, но и этот график сорван Генподрядчиком.

ООО "ПКФ "Виктория-5" письмами хотело провести строительство дома N 3 собственными силами, но АО ХК "ГВСУ "Центр" категорически возражало и дало заверения об ускорении работ и быстрому их завершению.

Таким образом, был подписан третий график производства работ дополнительным соглашением N 7, где установлен срок сдачи домов N N 2, 5, 6, 7 в эксплуатацию - 31.07.2014, однако как и предыдущие графики производства работ был нарушен генподрядчиком.

09.12.2015 Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома N 5 по ГП и 28.12.2015 - жилых домов N N 2, 6 и 7 по ГП, тем самым генподрядчик в очередной раз нарушил срок исполнения обязательств, установленный договором и приложениями к нему, в результате заказчик не смог ввести жилые дома в эксплуатацию и своевременно передать квартиры более чем полутора тысячам участникам долевого строительства.

Вышеуказанные физические лица, обладающие правом требования на основании вышеуказанных договоров и в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с нарушением ООО "ПКФ "Виктория-5" обязательств по передаче объектов долевого строительства в установленные договорами сроки, обратились в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафов, судебных расходов, а так же переуступили право требование неустойки и судебных расходов компаниям - ООО "АРИСТО", ИП Кигинько Д.В., ООО "ЦИФРА-С".

По результатам рассмотрения исков судами общей юрисдикции и Арбитражным судом Московской области вынесены решения о взыскании с ООО "ПКФ "Виктория-5" денежных средств на общую сумму 13 572 726 руб. 29 копеек, которые, по мнению истца, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что все возможные убытки, которые могли бы возникнуть у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора, уже компенсированы путем получения неустоек, при этом, неустойка, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, носит исключительно компенсационный характер и не может рассматриваться как средство получения имущественной выгоды кредитора перед должником, в связи с этим получение истцом иных денежных сумму в счет компенсации тех же убытков, противоречит действующему законодательству и принципам права, кроме того, истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование требований по настоящему делу, установлены при рассмотрении и вынесении решения суда по делам N А40-175389/16, N А40-187652/15, N А40-190483/16 и N А40-117188/16 и не подлежат доказыванию в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ.

Удовлетворение Арбитражным судом г.Москвы требований истца о взыскании неустойки в размере 91 175 301 руб. 18 коп. по делам N А40-147081/14, N А40-17795/16 и заявление истца о взыскании с ответчика убытков в размере 9 470 328 руб. 56 коп. по настоящему делу не могут рассматриваться в совокупности, поскольку взысканная неустойка не покрывает заявленные истцом убытки.

При этом неустойка, взысканная с ответчика по делам N А40-47363/2015 размере 18 210 667 руб. 86 коп. и N А40-17885/16 в размере 6 011 154 руб. 90 коп. взыскана за нарушение сроков строительства жилого дома N 3 по ГП, в то время как заявленные исковые требования ООО "ПКФ "Виктория-5" по настоящему делу о взыскании убытков,; распространяются на правоотношения участников долевого строительства жилых домов N N 2, 5, 6,7 по ГП.

По состоянию на 10.02.2017 согласно оборотно-сальдовой истцом выплачено по искам участников долевого строительства денежных средств в размере 124 505 881 руб. 63 коп., а по состоянию на 15.06.2017 выплачено уже денежных средств в размере 169 607 409 руб. 31 коп.

В результате действий ответчика и срыва сроков ввода в эксплуатацию жилых домов N N 2, 5, 6, 7 по ГП у истца возникли и продолжают возникать убытки, а так же потери, траты и прочие расходы, помимо выплат по искам участников долевого строительства, а именно:

Во исполнение п.2.1 договора генерального подряда, истец все работы выполнил и согласно условиям договора за 45 дней до срока сдачи объектов, готов был к пуску инженерных коммуникаций.

Неустойка, взысканная за нарушение сроков выполнения работ, не могла покрыть всех убытков, вызванных таким нарушением.

Истцом доказана вина ответчика в причинении убытков, которая выразились в бездействии со стороны Генподрядчика при строительстве жилых домов, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-147081/14.

В данном решении имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, Арбитражным судом города Москвы было установлено, что срыв сроков производства работ по строительству жилых домов N N 2, 5, 6, 7 произошел по вине ответчика, который не предпринял должных усилий при решении организационных вопросов, не обладая самостоятельными трудовыми ресурсами для реализации проекта, вовремя не привлек подрядчиков, и не произвел достаточного финансирования работ.

В вышеуказанном решении установлено, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

При выявлении причинно-следственной определяющее значение имеет нарушение ответчиком сроков строительства жилых домов, которое напрямую, непреодолимо повлекло причинение убытков истцу.

Таким образом, в случае своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору генерального подряда N 31 от 26,09.2011, у истца убытки в виде неустойки, подлежащей уплате участникам долевого строительства, не возникли бы.

Истец со своей стороны принимал все возможные меры, направленные на ускорение темпов работ и сокращение отставания от графика производства работ, что установлено в решениях судов общей юрисдикции.

В связи с отсутствием реальных результатов, в целях понуждения генподрядчика к принятию необходимых для завершения строительства мер, был вынужден обратиться в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по делу N А40-147081/14.

Вывод суда первой инстанции о том, что в состав взысканных на основании судебных решений сумм входит не только сама неустойка, но и иные платежи и, что при добровольном удовлетворении требований участников долевого строительства истцу не пришлось бы нести расходы в виде штрафов за неудовлетворение требований в добровольном порядке, государственных пошлин, моральный вред, не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

В ходе судебных разбирательств по искам участников долевого строительства, ООО "ПКФ "Виктория-5" принимало все меры для снижения (уменьшения) неустоек и судебных расходов заявленных участниками долевого строительства и как видно из решений судов общей юрисдикции (приобщенных к материалам дела), первоначальные требования участников долевого строительства к истцу в три раза превышали требования, удовлетворенные судом в связи с существенным уменьшением размеров требований судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При этом доказательств того, что привлечение АО ХК "ГВСУ "Центр" к участию в деле привело бы к уменьшению суммы. оплаченной ООО "ПКФ "Виктория-5" по искам участников долевого строительства, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах оснований в отказе в удовлетворении исковых требований в исключении из заявленных требований штрафов, судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, освобождение ответчика в такой ситуации от возмещения вреда противоречит принципу полного возмещения вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств.

При этом вывод суда о том, что при прочих равных обстоятельствах у Истца как Застройщика в отношениях с его дольщиками имелась объективная возможность заключения мировых соглашений по заявленным исковым требованиям, что могло бы сократить убытки на взысканные судами общей юрисдикции суммы штрафов, госпошлин, является предположением, для заключения мировых соглашений должна иметься воля обеих сторон, а участники долевого строительства в свою очередь отказывались от заключения каких-либо мировых соглашений.

Следует обратить внимание на то, что при выявлении причинно-следственной связи суд первой инстанции не принял во внимание, что определяющее значение по делу имеет незаконное действие АО ХК "ГВСУ "Центр" по срыву сроков строительства жилых домов, которое напрямую, непреодолимо повлекло причинение убытков у ООО "ПКФ "Виктория-5" и допущено непосредственно перед причинением убытков, а именно, суд не принял во внимание, что между незаконными действиями Ответчика, установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-147081/14, по допущенной просрочке ввода объектов в эксплуатацию и выплаты Истцом неустоек участникам долевого строительства, имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, суд полагает, что истец совершил все разумные и законные действия, направленные на снижение (уменьшение) суммы убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования о взыскании убытков, в виде выплаченных истцом неустоек за несвоевременное сдачу объектов строительства его долевым участникам, подлежат удовлетворению, поскольку таковые возникли ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства установлен преюдициальными решениями, то есть в рассматриваем случае доказана необходимая совокупность всех признаков (факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника) позволяющая принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-220153/16 отменить.

Взыскать с АО "ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" в пользу ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ -5" денежные средства в сумме 13 572 726 (тринадцать миллионов пятьсот семьдесят две тысячи семьсот двадцать шесть) руб. 29 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 90 864 (девяносто тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк