Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 07АП-6162/17

г. Томск

21 августа 2017 г.

Дело N А27-7723/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Усаниной Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2017 года (мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года) по делу N А27-7723/2017 (судья Андуганова О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл+", г. Мыски (ОГРН 1114214001868, ИНН 4214033681)

к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания "Наш Дом", г.Мыски (ОГРН 1144214000655, ИНН 4214036594)

о взыскании 190 516 руб. 65 коп. долга по договору подряда N 57 от 31.05.2016

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл+" (далее - истец, ООО "Металл+") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ответчик, МУП УК "Наш Дом") о взыскании 190 516 руб. 65 коп. долга по договору подряда N 57 от 31 мая 2016 года.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе МУП УК "Наш Дом", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельством дела, отсутствие у ответчика возможности произвести оплату задолженности ввиду отсутствия у истца открытого расчетного счета, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Металл+" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе - платежные поручения N 445 от 17.05.2017, N 27671 от 17.05.2015, а также документы, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу - письмо N 289 от 19.05.2017, почтовая квитанция от 19.05.2017, не приобщены судом к материалам дела, как имеющиеся в материалах дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (11.08.2017).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком (истец) работ по заключенному с ответчиком (заказчик) договору подряда N 57 от 31.05.2016 (акты N 220 от 31.05.2016 на сумму 66 704,71 руб., N222 от 31.05.2016 на сумму 83 629 руб. 71 коп., N 232 от 31.05.2016 на сумму 81 990 руб., N 252 от 30.06.2016 на сумму 58 192 руб. 23 коп., подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений по качеству и полноте выполненных истцом работ), частично оплаченных, задолженность составила 190 516 руб. 65 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 316, 327, 702, 711 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта выполнения работ, предусмотренных договором и отсутствия доказательств полной оплаты долга.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Выполнение работ по договору подряда ООО "Металл+" подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, актами N 220 от 31.05.2016, N222 от 31.05.2016, N 232 от 31.05.2016, N 252 от 30.06.2016 и фактически ответчиком не оспариваются; выполненные работы МУП УК "Наш Дом" частично оплачены, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 314 от 26.08.2016 на сумму 50000 руб., N 270 от 04.07.2016 на сумму 50000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии возможности оплатить спорную сумму задолженности, ввиду закрытия счета истца, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и правомерно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 договора окончательный расчет по договору за выполненные работы осуществляется после подписания сторонами оригиналов акта о приемке-сдаче выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) с приложением счетов-фактур, путем перечисления цены договора на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ, в течение 30 календарных дней; согласно представленным в материала дела актам, работы приняты ответчиком 31.05.2016, 30.06.2016 и частично оплачены 04.07.2016 и 26.08.2016, иных доказательств оплаты ответчиком в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено; при отсутствии у ответчика открытых счетов возможны иные способы расчетов между сторонами (статьи 316, 327 ГК РФ).

Ссылка ответчика на платежное поручение N 445 от 17.05.2017 о перечислении денежных средств в сумме 20000 руб. на счет ООО "Металл+" и возврат указанной суммы денежных средств ввиду закрытия счета истца, подлежит отклонению, в связи с тем, что данная оплата произведена ответчиком после обращения ООО "Металл+" в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом письма исх. N 289 от 19.05.2017, направленного в адрес ответчика посредством почтовой связи 19.05.2017, с просьбой производить оплату спорной задолженности в счет НДФЛ по требованию N4095 от 28.10.2016 за ООО "Металл+" с приложением необходимых реквизитов, указанное письмо исследовано судом первой инстанции, на момент обращения с апелляционной жалобой ответчиком не произведено перечисление денежных средств в счет оплаты задолженности по договору подряда по указанным реквизитам.

Выводы суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение исковых требований ООО "Металл+", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71, 162 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2017 года по делу N А27-7723/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. А. Усанина