Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 19АП-4025/17

город Воронеж

21 августа 2017 г.

Дело N А36-1757/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2017 по делу N А36-1757/2017, принятое путем подписания резолютивной части (судья Малышев Я.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (ОГРН 1164827061244, ИНН 4826124631, город Липецк) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, город Люберцы Люберецкого района Московской области) о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (далее - ООО "Контакт-Авто" или истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик или страховщик), в котором просило взыскать:

1) страховое возмещение в размере 13 200 рублей;

2) убытки по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей;

4) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2017 по делу N А36-1757/2017, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 13 200 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 36 200 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику. По мнению ответчика, истец заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права, то есть злоупотребляет правом.

17.07.2017 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Контакт-Авто" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены, истец направил страховщику претензию. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "Контакт-Авто" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что истцом представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. При этом страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу. Доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком не представлены. Результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы ответчиком не оспорены. В связи с этим требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины подлежали удовлетворению в полном объеме. Оценивая разумность расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат уменьшению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, как указано в абзацах 11 и 12 пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в предусмотренный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что Клевцовой Т.И. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21102 (л.д. 10).

Гражданская ответственность Клевцовой Т.И. застрахована по договору ОСАГО у ответчика. Срок страхования по страховому полису серии ЕЕЕ N 0714654174 - с 10.09.2015 по 09.09.2016 (л.д. 13).

10.08.2016 в городе Лебедянь Липецкой области на улице Интернациональная около дома 54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак С 159 КН 48, под управлением Клевцовой Т.И., и автомобиля Лада 219170, государственный регистрационный знак М 914 ТН 48, под управлением Кулагина А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Клевцовой Т.И. причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кулагина А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "ГСК "Югория"", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7, 8).

17.08.2016 между истцом и Клевцовой Т.И. был заключен договор N 2384/16 уступки права требования, согласно которому от Клевцовой Т.И. истцу было передано право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0714654174), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Клевцовой Т.И. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.08.2016 по адресу: Липецкая область, город Лебедянь, улица Интернациональная, дом 54, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшие у Клевцовой Т.И. к ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 32).

22.08.2016 ответчику поступило заявление истца о страховой выплате в порядке прямого возмущения убытков (л.д. 6). К заявлению были приложены подлинник определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлинник справки о дорожно-транспортном происшествии, подлинник извещения о дорожно-транспортном происшествии, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенная копия паспорта Клевцовой Т.И., копия договора уступки права требования, заверенная копия свидетельства о регистрации истца в качестве юридического лица, заверенная копия доверенности представителя истца, что подтверждается описью (л.д. 6).

В заявлении о страховой выплате истец указал, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении. Просил провести осмотр по месту нахождения поврежденного имущества по адресу: Липецкая область, город Лебедянь, улица Тургенева, дом 4.

Страховщик не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества в предусмотренный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. Доказательства обратного ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Также в течение срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не произвел страховую выплату, не выдал направление на ремонт транспортного средства, не направил мотивированный отказ в страховом возмещении. Доказательства обратного ответчиком суду первой инстанции не представлены.

В связи с этим истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 07.02.2017 N 2384-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 13 200 рублей (л.д. 16). Стоимость экспертизы составила 14 000 рублей (л.д. 31).

08.02.2017 ответчику поступила претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере 13 200 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей (л.д. 35). К претензии были приложены подлинник экспертного заключения, заверенная копия доверенности представителя, подлинник договора на оказание юридических услуг и акт сдачи-приемки услуг по нему, подлинники платежных документов об оплате экспертизы и юридических услуг, что подтверждается описью (л.д. 35).

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 67).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению.

Истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом. Также указал, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем просил провести осмотр по месту нахождения поврежденного имущества.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества, не произвел страховую выплату, не выдал направление на ремонт транспортного средства.

После получения претензии истца и приложенных к ней документов (в том числе заключения независимой технической экспертизы), содержащих все необходимые и предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО сведения, ответчик также не осуществил страховую выплату.

Истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена на основании экспертного заключения от 10.01.2017 N 2895/16, составленного экспертом-техником, включенным в государственный реестр.

Ответчик не оспаривал представленное истцом экспертное заключение, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 13 200 рублей.

Стоимость экспертизы составила 14 000 рублей, и была оплачена истцом, что подтверждается платежными документами. Таким образом, убытки по оплате экспертизы также подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что поврежденное имущество должно было быть представлено истцом на осмотр по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, несостоятелен.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что у транспортного средства поврежден задний фонарь. В связи с этим в силу пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, указанный автомобиль не мог участвовать в дорожном движении, а его осмотр согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был быть произведен по месту нахождения транспортного средства.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что страховщиком были совершены необходимые действия для осмотра поврежденного имущества, а именно направлены телеграммы об организации осмотра, однако истец в назначенное время автомобиль для осмотра не предоставил.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ответчик направлял истцу телеграммы, содержащие информацию о времени и месте организации осмотра поврежденного имущества. Со стороны ответчика суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие эти факты (например, заверенные копии телеграмм). Согласно части 2 статьи 9, части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, а ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Контакт-Авто".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением истец, просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг (л.д. 36, 37), акт сдачи-приемки услуг по составлению искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 41), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.02.2017 N 561 на сумму 8 000 рублей об оплате услуг представителя (л.д. 39), платежное поручение на сумму 2 000 рублей об уплате государственной пошлины (л.д. 5).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства), принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (составление искового заявления и ведение дела в порядке упрощенного производства).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в оставшейся части расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

Таким образом, судебные расходы распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2017 по делу N А36-1757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов