Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-9158/17

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А07-23125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Закировым В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 по делу N А07-23125/2016 (судья Симахина И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" - Фазуллина Е.А. (паспорт, доверенность N б/н, от 09.01.2017).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Росреестра по Республике Башкортостан) N 495 от 07.10.2016 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена 19.06.2017) заявленные требования удовлетворены, постановление N 495 от 07.10.2016 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление Росреестра по Республике Башкортостан обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в протоколе об административном правонарушении, а также постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с действующим законодательством отражаются только показания технических средств, используемых при производстве замеров и фотосъемки земельного участка, указание их наименования не предусмотрено. Кроме того, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, ввиду отсутствия координат земельного участка, используемого обществом, необоснованны, поскольку данный земельный участок на кадастровом учете не стоит, вследствие чего, определить его координаты не представлялось возможным.

Также, по мнению апеллянта, оснований для непринятия акта осмотра в качестве надлежащего доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось. Данный акт составлен должностным лицом в рамках полномочий, до возбуждения производства по административному делу в отношении заявителя.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что общество использовало без прав земельный участок в кадастровом квартале 02:55:030326 севернее д. 5, а не земельный участок с кадастровым номером 02:55:030326:317 по ул. Юбилейная, д. 5. В качестве доказательства использования земельного участка без прав, административным органом представлен проект благоустройства прилегающей территории ООО Производственное предприятие Турбинаспецсервис". Из указанного проекта следует, что его заказчиком являлся заявитель. Согласно ведомости общественных зданий и сооружений, содержащихся в указанном проекте благоустройства, застройке подлежит 49, 1 кв. м, на которых предполагается размещение контрольно-пропускного пункта, а также автостоянки. При этом, административным органом представлялись доказательства отсутствия прав на указанный земельный участок у общества.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с вышеуказанными доводами административного органа не согласен, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст.ст. 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступило заявление гражданина Нелькенбаума К., в соответствии с которым он просил провести проверку законности организации автостоянки и возведения кирпичного капитального здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная, д. 5 (кадастровый номер участка 02:55:000000:37228), на землях, принадлежащих г. Уфе в охранной зоне газопровода (т. 1, л.д. 101).

10.08.2016 Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан был составлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка N 2737/о (т. 1, л.д. 88-89).

Из содержания названного документа следует, что муниципальным инспектором Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Оржоникидзевский район, ул. Юбилейная, севернее д. 5, кадастровый номер квартала 02:55:030326 (рядом с "кн 02:55:030326:317"), площадью 570 кв.м, используемого обществом, в ходе которого, как это прямо указано в акте, было установлено следующее: на земельном участке ориентировочной площадью 570 кв.м. осуществляется строительство капитального объекта (предположительно, проходная), часть территории предусмотрена для организации парковки. Участок на кадастровом учете не состоит. Права на земельный участок не зарегистрированы. Усматривается факт самовольного занятия городских земель.

Уведомлением в порядке пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ административный орган известил общество о необходимости явки 06.09.2016 для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

06.09.2016 административным органом в отношении общества в присутствии его представителя по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 60-61).

07.10.2016 административным органом было вынесено постановление о

назначении административного наказания по делу N 495, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, ему было назначено административное

наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 53-56). Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что акт осмотра земельного участка от 10.08.2016 N 2737/о не может быть признан надлежащим и достаточным доказательством совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю выражается в пользовании земельным участком, осуществляемом с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом, владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, в основу доказательственной базы совершения обществом административного правонарушения административным органом был положен акт осмотра земельного участка от 10.08.2016 N 2737/о. Довод апелляционной жалобы о том, что указанный акт является надлежащим доказательством совершения обществом вменяемого ему правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду нижеследующего.

Из содержания представленного в материалы дела акта осмотра земельного участка следует, что часть самовольно занятого обществом земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:317 имеет площадь 570 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Таким образом, документ, фиксирующий процесс осмотра места правонарушения (протокол, акт), должен содержать в себе исчерпывающую информацию о совершенном правонарушении и месте его совершения.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Абзац 4 пункта 3 ст. 12 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривает, что идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему органом кадастрового учета.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, если в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Вместе с тем, из акта осмотра земельного участка невозможно установить, какие параметры задавались при измерении площади земельного участка. Из оспариваемого постановления не усматривается, что административный орган при определении размера земельного участка, а именно 570 кв. м, ссылается на документы, подтверждающие осуществление замеров, установление на местности границ земельного участка, используемого обществом, с сопоставлением координат участков, входящих в общий участок с площадью иных правообладателей недвижимости.

В связи с изложенным, акт проверки от 10.08.2016 не может быть принят судом в качестве доказательства по данному делу, поскольку не отвечает требованиям достоверности, допустимости и достаточности.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу, что доказательства, полученные Управлением в ходе проведения проверки, и положенные в основу оспариваемого постановления, не могут расцениваться как объективные. Данные обстоятельства не позволяют достоверно определить точную площадь незаконно используемого земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом производились работы по благоустройству территорий и строительству парковочной площадки также отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеется договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 03/06-16 от 03.06.2016 (т. 1, л.д. 34-37), однако данный факт не является доказательством наличия события административного правонарушения, поскольку по адресу, указанному в договоре подряда на строительство парковочной площадки (г. Уфа, ул. Юбилейная, д. 5), расположен также земельный участок, принадлежащий обществу на праве собственности (т. 1, л.д. 40-45). Административным органом не доказано, что указанные строительные работы производились обществом на самовольно занятом им земельном участке.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод о недоказанности в действиях общества события правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 по делу N А07-23125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов