Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 07АП-5553/17

г. Томск

21 августа 2017 г.

Дело N А27-9679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (рег.N 07АП-5553/2017(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2017 года) (судья Фуртуна Д.Н.) о взыскании судебных расходов по делу N А27-9679/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профклин" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 11, ИНН 4205235064, ОГРН 1114205044360) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50, ИНН 7709031643. ОГРН 1027739099629) о взыскании 12 800 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профклин" (далее - ООО "Профклин") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному

обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании неустойки с 06.05.2013 по 13.08.2013 в размере 12 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Профклин" обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании с ЗАО "МАКС" судебных издержек в размере 58 351 рублей 50 коп, понесенных им в связи с рассмотрением дела N А27-9679/2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2017 заявление ООО "Профклин" удовлетворено частично.

С ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Профклин" взысканы судебные расходы 21 351 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, оказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что сумма заявленных к взысканию расходов в три раза превышает сумму неустойки; заявление об уточнении требований, направленное истцом в суд ответчику не направлялось; размер взысканных судом в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 21 000 является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности; сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 является соразмерной затраченным усилиям на представление интересов истца в суде, поскольку в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится большое количество аналогичных исков (дел) о таком же предмете, в обоснование которых истцом предоставляется одинаковый пакет документов, характер спора и категория дела не являются сложными, подаваемые исковые заявления, процессуальные документы и возражения на жалобы фактически являются типовыми, не требующими существенных затрат на их подготовку.

Также ответчик считает незаконным и не обоснованным вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг банка по выдаче заверенной копии п/п N 70 от 05.05.2016 в сумме 200 рублей, поскольку не являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Профклин" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что ответчик не приводит в свое жалобе доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 постановления N 1 от 21.01.2016 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные расходы по делу были заявителем реально понесены, имеют непосредственное отношение к данному делу и являются разумными в сумме 21 351 рублей 50 копеек.

Определяя разумный предел судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что спор по делу N А27-9679/2016 не представлял сложности, не требовал больших временных затрат на изучение материалов дела и подготовку дополнительных документов.

Определяя размер судебных расходов на составление процессуальных документов,

суд исходил из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов также, суд учитывал и не только количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, но и их продолжительность.

При этом, суд посчитал необоснованным размер заявленных расходов на участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции по взысканию неустойки за просрочку выплаты, поскольку в первом судебном заседании дело по существу не рассматривалось, судебное заседание являлось предварительным (судебные заседания проводились судом в один день по трем делам по искам ООО "Профклин" (А27- 9684/2016, А27-10776/2016), кроме того, судом учтено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, не является сложным и заявителем составлены аналогичные заявления о взыскании судебных расходов по трем делам (N А27-9679/2016, А27-9684/2016, А27-10776/2016).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей.

Признавая подлежащей возмещению сумму юридических услуг в размере 21 000 рублей, суд определил ее как разумную и соразмерную трудозатратам привлеченного представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу.

Апеллянт не оспаривал того обстоятельства, что оплата юридических услуг произведена в указанном заявителем размере и именно по рассмотренному спору, однако посчитал расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Судом первой инстанции данные обстоятельства уже учтены, и размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен, с учетом позиции ответчика.

Довод апеллянта о незаконном и не обоснованном взыскании с него расходов на оплату услуг банка по выдаче заверенной копии п/п N 70 от 05.05.2016 в сумме 200 рублей, поскольку не являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что платежное поручений N 70 от 05.05.2016 подтверждает уплату государственной пошлины за подачу иска.

Из аудиозаписи судебного заседания от 09.08.2016 следует, что судом истребовано у истца платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины, заверенное печатью банка, следовательно, указанные расходы понесены истцом во исполнение требования суда.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в пункте 10 постановления N 1 от 21.01.2016 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленной части, поскольку указанные расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Иного из материалов дела не следует.

Указание апеллянта на то, что сумма судебных издержек превышает сумму неустойки, само по себе не свидетельствует о чрезмерности судебных издержек.

Указывая на то, что заявленная к взысканию сумма судебных не является обоснованной, апеллянт в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не обосновал соответствующими доказательствами их чрезмерность.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на выражении заявителем жалобы своего несогласия с выводами суда, основаны на субъективной оценке взысканной суммы расходов без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) по делу N А27-9679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова