Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 07АП-5825/17

г. Томск

22 августа 2017 г.

Дело N А03-3724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Баевского района Алтайского края (апелляционное производство N 07АП-5825/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2017 года по делу N А03-3724/2017 (судья Гуляев А.С.)

по иску первого заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул, в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования - Баевский район Алтайского края в лице Администрации Баевского района Алтайского края, с. Баево

к Администрации Баевского района Алтайского края (ИНН 2233001152 ОГРН 1022202149936),

муниципальному унитарному предприятию "Транспортно-эксплуатационное обслуживание" муниципального образования Баевский район Алтайского края (ИНН 2233002780 ОГРН 1122207000233, 658510, Алтайский край, село Баево, район Баевский, улица Партизанская, 15),

муниципальному унитарному предприятию "Тепловик" муниципального образования Баевский район Алтайского края (ИНН 2233002815 ОГРН 1142207000198, 658510, Алтайский край, село Баево, район Баевский, улица Советская, 2),

о признании недействительными сделок по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения и передаче его в хозяйственное ведение, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

с участием в судебном заседании:

от истца: Дашевской О.С., прокурора на основании поручения от 03.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Алтайского края обратился в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования - Баевский район Алтайского края в лице Администрации Баевского района Алтайского края (далее по тексту - Администрация) в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации, муниципальному унитарному предприятию "Транспортно-эксплуатационное обслуживание" муниципального образования Баевский район Алтайского края (далее - предприятие "Транспортно-эксплуатационное обслуживание"), муниципальному унитарному предприятию "Тепловик" муниципального образования Баевский район Алтайского края (далее - предприятие "Тепловик") о:

- признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия "Транспортно-эксплуатационное обслуживание", оформленной постановлением Администрации от 03 августа 2015 года N 463/1.

- признании недействительным договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием "Тепловик", заключенного 15 июня 2016 года между Администрацией и предприятием "Тепловик".

- применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием "Тепловик", заключенного 15 июня 2016 года между Администрацией и предприятием "Тепловик", обязав предприятие "Тепловик" возвратить Администрации муниципальное имущество:

- автомобиль ГАЗ САЗ 3511.66 балансовой стоимостью 44 000 рублей;

- автомобиль КАМаЗ 55102 балансовой стоимостью 175 260 рублей;

- автомобиль КАМаЗ 65115-049-62 балансовой стоимостью 2 070 908 рублей;

- прицеп ГКБ балансовой стоимостью 44 054 рубля 40 копеек;

- прицеп ГКБ 819 балансовой стоимостью 62 007 рублей 44 копейки;

- прицеп самосвальный СЗАП 855-02 балансовой стоимостью 474 000 рублей;

- трактор ДТ 75 М балансовой стоимостью 160 770 рублей;

- трактор Т 170 балансовой стоимостью 125 657 рублей 46 копеек;

- автомобиль УАЗ 396259 (белая ночь) балансовой стоимостью 252 720 рублей;

- трактор ЮМЗ 6-л балансовой стоимостью 33 314 рубля;

- автомобиль УАЗ балансовой стоимостью 114 763 рубля;

- цех по ремонту техники балансовой стоимостью 693 978 рублей;

- автовесы балансовой стоимостью 43 222 рубля.

- применении последствий недействительности сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия "Транспортно-эксплуатационное обслуживание", оформленной постановлением Администрации от 03 августа 2015 года N 463/1, обязав Администрацию возвратить в хозяйственное ведение предприятия "Транспортно-эксплуатационное обслуживание" муниципальное имущество:

- автомобиль ГАЗ САЗ 3511.66 балансовой стоимостью 44 000 рублей;

- автомобиль КАМаЗ 55102 балансовой стоимостью 175 260 рублей;

- автомобиль КАМаЗ 65115-049-62 балансовой стоимостью 2 070 908 рублей;

- прицеп ГКБ балансовой стоимостью 44 054 рубля 40 копеек;

- прицеп ГКБ 819 балансовой стоимостью 62 007 рублей 44 копейки;

- прицеп самосвальный СЗАП 855-02 балансовой стоимостью 474 000 рублей;

- трактор ДТ 75 М балансовой стоимостью 160 770 рублей;

- трактор Т 170 балансовой стоимостью 125 657 рублей 46 копеек;

- автомобиль УАЗ 396259 (белая ночь) балансовой стоимостью 252 720 рублей;

- трактор ЮМЗ 6-л балансовой стоимостью 33 314 рубля;

- автомобиль УАЗ балансовой стоимостью 114 763 рубля;

- цех по ремонту техники балансовой стоимостью 693 978 рублей;

- автовесы балансовой стоимостью 43 222 рубля.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168, 229, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы распоряжением муниципальным имуществом с нарушением норм действующего законодательства.

Предприятие "Транспортно-эксплуатационное обслуживание" признало заявленный иск в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, муниципальное унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а Администрация вправе изымать у него такое имущество. Кроме того, указал, что постановления Администрации от 03 августа 2015 года N 463/1р, от 15 июня 2016 года N 363 подлежат применению, поскольку не оспорены в установленном законом порядке.

Истец, предприятие "Транспортно-эксплуатационное обслуживание" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие "Тепловик" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации N 254 от 02 мая 2012 года создано предприятие "Транспортно-эксплуатационное обслуживание" с уставным фондом 105 000 рублей, с целью удовлетворения потребностей населения района, а также организаций, предприятий и учреждений в транспортных услугах, организации транспортного обслуживания населения между поселениями в границах района, осуществления ремонтно-строительных работ котельных, котельного оборудования, систем отопления, водопроводов и канализации и получения прибыли. Учредителем предприятия выступила Администрация. За предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество.

31 июля 2015 года директор предприятия "Транспортно-эксплуатационное обслуживание" обратился к главе Администрации с заявлением об изъятии имущества, находящегося в хозяйственном ведении, балансовой стоимостью 4 305 446 рублей 86 копеек по состоянию на 31 июля 2015 года в казну муниципального образования Баевский район Алтайского края.

Постановлением Администрации N 463/1 от 03 августа 2015 года из хозяйственного ведения предприятия "Транспортно-эксплуатационное обслуживание" изъято муниципальное имущество: автомобиль ГАЗ САЗ 3511,66; автомобиль КАМаЗ 55102; автомобиль КАМаЗ 65115-049-62; прицеп ГКБ; прицеп ГКБ 819; прицеп самосвальный СЗАП 855-02; трактор ДТ 75 М; трактор Т 170; автомобиль УАЗ 396259 (белая ночь); трактор ЮМЗ 6-л; автомобиль УАЗ 31519; цех по ремонту техники; автовесы, балансовая стоимость которого составила 4 294 654 рубля 30 копеек; указанное имущество включено в реестр казны Баевского района.

Впоследствии данное имущество по договору от 07 декабря 2015 года передано в аренду предприятию "Тепловик", после рассмотрения представления прокурора Баевского района об устранении нарушений федерального законодательства, договор аренды расторгнут, имущество возвращено в казну района.

15 июня 2016 года на основании постановления Администрации от 15 июня 2016 года N 363 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Тепловик" муниципального образования Баевский район Алтайского края" между Администрацией и предприятием "Тепловик" заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Согласно актам о приеме-передаче от 15 июня 2016 года муниципальное имущество, изъятое у предприятия "Транспортно-эксплуатационное обслуживание", балансовой стоимостью 4 294 654 рубля 30 копеек, передано в хозяйственное ведение предприятия "Тепловик".

Полагая указанные сделки недействительными, посягающими на публичные интересы, а также нарушающими права уволенных по сокращению штатов работников предприятия "Транспортно-эксплуатационное обслуживание" на выплату заработной платы и права иных кредиторов на взыскание задолженности с указанного предприятия, первый заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 49, 113, 114, 154, 167, 168, 294, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 20 Федерального закона Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться этим имуществом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Право хозяйственного ведения имуществом согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность.

Положения пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона об унитарных предприятиях также не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Абзацем третьим пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника (пункт 10 указанного постановления).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Из материалов дела следует, что спорное имущество использовалось предприятием в целях осуществления уставной деятельности. Изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия "Транспортно-эксплуатационное обслуживание" привело к невозможности осуществления деятельность, для целей которой такое предприятие создавалось, а также сокращению численности работников предприятия.

При указанных обстоятельствах сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия "Транспортно-эксплуатационное обслуживание", оформленная постановлением Администрации от 03 августа 2015 года N 463/1 правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Из указанного также следует, что и дальнейшее распоряжение спорным имуществом было противоправно, в связи с чем, договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием "Тепловик", заключенный 15 июня 2016 года между Администрацией и предприятием "Тепловик", обоснованно признан недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Применив к спорным отношениям указанную норму права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязав предприятие "Тепловик" возвратить Администрации, а затем Администрацию возвратить в хозяйственное ведение предприятия "Транспортно-эксплуатационное обслуживание" спорное имущество.

Убеждение Администрации о наличии у муниципального унитарного предприятия права отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а у Администрации - изымать у него такое имущество, при любых обстоятельствах основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Аргумент апеллянта о том, что постановления Администрации от 03 августа 2015 года N 463/1р, от 15 июня 2016 года N 363 подлежат применению, поскольку не оспорены в установленном законом порядке, не принят апелляционным судом во внимание в связи с тем, что указанные ненормативные правовые акты органа местного самоуправления не применены судом первой инстанции в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие закону.

Кроме того, постановление Администрации от 03 августа 2015 года N 463/1р представляет собой одностороннюю сделку, оспаривание которой было предметом рассмотрения настоящего спора.

В целом доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2017 года по делу N А03-3724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина