Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 17АП-9663/17

г. Пермь

21 августа 2017 г.

Дело N А60-15155/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "БазисСтройПроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по делу N А60-15155/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ВЕГА" (ОГРН 1126607000068, ИНН 6607014171)

к ООО "БазисСтройПроект" (ОГРН 1096659008566, ИНН 6659193612)

о взыскании задолженности по оплате услуг по предоставлению электроэнергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - истец, общество "ВЕГА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект" (далее - ответчик, общество "БазисСтройПроект") о взыскании 301 344 руб. 38 коп. задолженности по оплате услуг по предоставлению электроэнергии.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 254 659 руб. 99 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор от 30.01.2015 N 4 не подписывал, свои обязательства по оплате электроэнергии и других коммунальных услуг за общество "ВЕГА" исполнил в полном объеме. По мнению ответчика, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд исключил возможность присутствовать на заседании представителя ответчика и представить доказательства отсутствия задолженности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты от 31.01.2016 N 7, от 31.01.2016 N 8, от 29.02.2016 N 9, от 29.02.2016 N 10, от 31.03.2016 N 11, от 31.03.2016 N 12, свидетельствующие о принятии ответчиком услуг, связанных с использованием электроэнергии, на общую сумму 254 659 руб. 99 коп.

Поскольку ответчиком оплата услуг по предоставлению электроэнергии не произведена, общество "ВЕГА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по предоставлению электроэнергии лишь на сумму 254 659 руб. 99 коп.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по предоставлению ответчику электроэнергии в период с января по март 2016 года на сумму 254 650 руб. 99 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела актами, которые подписаны ответчиком и скреплены его печатью. Указанные акты ответчиком не оспорены. Они свидетельствуют о сложившихся между сторонами правоотношениях по передаче электроэнергии.

Обществом "БазисСтройПроект" доказательства оплаты полученной электроэнергии не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства передачи электроэнергии на сумму, превышающую 254 650 руб. 99 коп., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск частично, в сумме 254 650 руб. 99 коп.

Судом первой инстанции обоснованно настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлены. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом ответчик не был лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что арбитражным судом не осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства признан несостоятельным апелляционным судом.

То обстоятельство, что ответчик не подписывал договор от 30.01.2015 N 4, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку имеющиеся в материалах дела двусторонние акты свидетельствуют о сложившихся между сторонами правоотношениях по передаче электроэнергии. При таких обстоятельствах отсутствие подписанного сторонами договора не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически переданного ресурса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об исполнении им своих обязательств и обязательств по оплате электроэнергии и других коммунальных услуг за общество "ВЕГА" документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 265, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года по делу N А60-15155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова