Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 15АП-13491/17

город Ростов-на-Дону

21 августа 2017 г.

дело N А32-32120/2016

Судья Ковалева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью"АЛ РЭСИНГ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 по делу N А32-32120/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой";

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью"АЛ РЭСИНГ"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Стройграфикгрупп"

об обязании вывезти товар, поставленный по договору

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью"АЛ РЭСИНГ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью"Монтажспецстрой" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору поставки. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 исковое заявление было оставлено без движения. Обществу с ограниченной ответственностью"АЛ РЭСИНГ" было предложено представить в суд первой инстанции следующие доказательства обращения к истцу с требованием об исключении из спорного договора подпункта пункта 3.3 в части и пункта 4.2 в части.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения, кроме того, данное определение не относится к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, поскольку производство по делу в силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возбуждается с момента принятия искового заявления и вынесением соответствующего определения. В данном случае исковое заявление общества с ограниченной ответственностью"АЛ РЭСИНГ" было подано с нарушением требований ст.125,126 АПК РФ. Определением от 13.07.2017 года об оставлении искового заявления без движения истцу предлагается совершить определенные действия по устранению недостатков оформления искового заявления, что необходимо для принятия искового заявления к производству. При этом соблюдение процессуальных прав истца гарантируется правом на обжалование определения о возвращении искового заявления.

Кроме того, это соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что определение об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрено его обжалование и по своему процессуальному значению оно не препятствует дальнейшему движению дела.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 года N 20-П указывается, что перенос на более поздний срок проверки законности и обоснованности промежуточных решений и действий суда является допустимым, если тем самым не создадутся препятствия для дальнейшего движения дела, а отсрочка в их проверке не приведет к утрате возможности судебной защиты конституционных прав граждан.

В определении Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 373-О-О, указывается, что по смыслу ч. 4 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 129 и ч. 2 ст. 188 АПК РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

Таким образом, само по себе отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на судебную защиту, - такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 6 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

Н.В. Ковалева