Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 19АП-3168/17

г. Воронеж

14 августа 2017 г.

Дело N А36-4096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сокола Игоря Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2017 по делу N А36-4096/2016 (судья Путилина Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ИНН 4826107940, ОГРН 1154827013384) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629), при участии третьих лиц: Сокола Игоря Владимировича, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 94 106 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - ООО "Выплаты при ДТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 94 106 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 11.05.2016 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сокол Игорь Владимирович (далее - Сокол И.В.), публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Определением от 01.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Выплаты при ДТП" взыскано 80 106 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Выплаты при ДТП", ЗАО "МАКС", Сокола И.В., ПАО СК "Росгосстрах" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва ООО "Выплаты при ДТП" на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2016 в 18 час. 30 мин по адресу: г. Липецк, ул. 60 лет СССР, д. 27, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак М258КМ48, принадлежащего Соколу И.В., и автомобиля Тойота-Рав 4, государственный регистрационный знак Н708УЕ48, принадлежащего Синепупову А.В., под управлением Синепупова А.А.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 06.02.2016.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак М258КМ48, Сокол И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0359879932.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ N 0706935088.

На основании договора N 500/16 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 20.02.2016 Синепупов А.В. (цедент) уступил ООО "Выплаты при ДТП" (цессионарий) право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0706935088), возникшее в результате ДТП 06.02.2016, а также право в отношении законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба.

Согласно п. 2.3. названного договора Синепупов А.В. обязался предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 11, 29.02.2016 в 13 час. 00 мин.

26.02.2016 г. филиалом ответчика было получено заявление ООО "Выплаты при ДТП" о страховой выплате, в котором истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также просил провести осмотр автомобиля Тойота-Рав 4, государственный регистрационный знак Н708УЕ48, по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 11, 29.02.2016 в 13 час. 00 мин.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра N 500-16 от 20.02.2016), который был организован потерпевшим Синепуповым А.В., ИП Ершовым А.С. с привлечением эксперта-техника Гусева И.Н. составлено экспертное заключение N 500-16 от 20.02.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Рав 4, государственный регистрационный знак Н708УЕ48 с учетом износа составила 80 106 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 14 000 руб. и была полностью оплачена, что подтверждается квитанцией N 0904335 от 20.02.2016.

25.04.2016 ответчиком получена претензия, в которой истец предложил выплатить страховое возмещение в размере 94 106 руб. 57 коп., с приложением оригиналов экспертного заключения N 500-16 от 20.02.2016, квитанции N 0904335 от 20.02.2016 об оплате услуг эксперта на сумму 14 000 руб.

Поскольку требование указанной претензии было оставлено ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик согласно представленному отзыву иск оспорил, указав, что одним из условий предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, в порядке п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") является факт страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, в соответствии с законодательством об ОСАГО. При этом, согласно справке о ДТП, рассматриваемое ДТП произошло в 18:30, согласно экземпляра страховщика (ПАО СК "Росгосстрах") страховой полис виновника ДТП действовал с 21:30 06.02.2016. Таким образом, по мнению ответчика, условия для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков не соблюдены.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в п. 11 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", если в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

В соответствии с п. 7 ст. 15 ФЗ "Об ОСАГО" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора в автоматизированную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об ОСАГО". Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

При установлении срока страхования ответственности виновника ДТП суд первой инстанции на основании сведений, указанных в полисе ОСАГО серии ЕЕЕ N 0359879952 (т. 1, л.д. 75), подлинник которого был представлен третьим лицом Соколом И.В. и обозревался в судебном заседании 22.12.2016 (т. 1, л.д. 144), правильно исходил из срока его действия с 17 час. 00 мин. 06.02.2016.

Содержание страхового полиса не оспаривалось страховщиком (ПАО СК "Росгосстрах"), привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик в ходе рассмотрения дела о фальсификации страхового полиса ЕЕЕ N 0359879952 в установленном порядке не заявлял (ст.ст. 9 и 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что гражданская ответственность виновника ДТП Сокола И.В. на момент ДТП (06.02.2016 в 18 час. 30 мин.) была надлежащим образом застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы ФЗ "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.

Отказ в осуществлении прямого возмещения убытков (т. 1, л.д. 73) обусловлен ответчиком отсутствием подтверждения факта страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, гражданская ответственность Сокола И.В. на момент ДТП была надлежащим образом застрахована.

Таким образом, оснований для отказа в страховой выплате у страховщика не имелось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уведомлении потерпевшего либо истца о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра с указанием конкретной даты и времени проведения осмотра ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП 06.02.2016, определен на основании экспертного заключения от 20.02.2016 N 500-16, составленного экспертом-техником Гусевым И.Н., включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, за регистрационным N 7991.

Возражений по размеру исковых требований ответчиком не заявлено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал (ст.ст. 9 и 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области при определении стоимости восстановительного ремонта правильно руководствовался экспертным заключением от 20.02.2016 N 500-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Рав 4, государственный регистрационный знак Н708УЕ48 с учетом износа составила 80 106 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения от 20.02.2016 N 500-16, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, возлагаются на ответчика в сумме 14 000 руб.

Между тем, доказательств оплаты истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (80 106 руб.), а также возмещения понесенных расходов на проведение независимой оценки ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Выплаты при ДТП" 80 106 руб. стоимости восстановительного ремонта, 14 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Истец также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 764 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Выплаты при ДТП" представило в материалы дела платежное поручение N 2753 от 27.04.2016 об оплате государственной пошлины на сумму 3 764 руб.; договор оказания юридических услуг N 500 от 22.04.2016, акт об оказании юридических услуг к договору от 17.05.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 581 от 27.04.2016 на сумму 22 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая объем фактически выполненных представителем ООО "Выплаты при ДТП" юридических услуг, а также принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы ООО "Выплаты при ДТП" являются разумными и обоснованными в размере 10 764 руб., в том числе 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 764 расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2017 по делу N А36-4096/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева