Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 15АП-11962/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф08-8374/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 августа 2017 г.

дело N А32-11750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Пономарева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от ответчика - Радченко А.В. по доверенности от 01.08.2017, Саратова Т.В. по доверенности от 01.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контур" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2017 по делу N А32-11750/2017 по иску ООО "Контур"

к ответчику - МКДОУ "Детский сад N 11 Белоглинского района"

о признании незаконными действий заказчика

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контур" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 11 Белоглинского района" о признании незаконными действий (бездействия) учреждения при проведении внешней экспертизы проектной документации по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", объекта "Строительство МКДОУ "Детский сад N 11 Белоглинского района" на 80 мест в п. Центральном по ул. Пионерской, 4.

Решением от 11.06.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А32-15376/2016 судами сделан вывод о том, что заявитель не доказал наличие у него материального права на предъявление иска по оспариванию результатов по проведению негосударственной экспертизы. Такое право в силу части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации имеется только у заказчика или застройщика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор между ответчиком и ООО "Краснодар Экспертиза" заключен в нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Контур" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между МКДОУ "Детский сад N 11" (заказчик) и ООО "Контур" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 61 на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался разработать проектную документацию по объекту: "Строительство МКДОУ "Детский сад N 11 Белоглинского района" на 80 мест в п. Центральном по ул. Пионерской, 4".

В соответствии с пунктом 3.1.10 контракта для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик вправе создавать комиссии, привлекать экспертов, экспертные организации.

Согласно пункту 10.4 контракта заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Во исполнение названного контракта подрядчик разработал проектную документацию и передал результат работ заказчику.

Для проведения экспертизы подготовленной проектной документации МКДОУ "Детский сад N 11" Белоглинского района заключило с ООО "Краснодар Экспертиза" (исполнитель) 04.09.2015 договор N 567 на оказание экспертных услуг по разделу проектной документации "Архитектурные решения" на предмет соответствия раздела проектной документации "Архитектурные решения" пункту 12 задания на проектирование".

Согласно выводам ООО "Краснодар Экспертиза", изложенным в заключении от 18.09.2015 (т. 1 л.д. 117-123), проектная документация по объекту: "Строительство МКДОУ "Детский сад N 11 Белоглинского района" на 80 мест в п. Центральном по ул. Пионерская, 4" в части раздела "Архитектурные решения" не соответствует пункту 12 задания на проектирование.

Полагая, что действия учреждения по проведению внешней экспертизы проектной документации являются незаконными, ООО "Контур" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Контур" в рамках дела N А32-38162/2015 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКДОУ детский сад N 11 Белоглинского района о признании неправомерным расторжения муниципального контракта N 61 на разработку проектной документации "Строительство МКДОУ детский сад N 11 Белоглинского района на 80 мест п. Центральном по ул. Пионерской 4".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А32-38162/2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-авказского округа от 21.09.2016 названные судебные акты оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в названном выше деле участвовали ООО "Контур" и МКДОУ "Детский сад N 11 Белоглинского района", указанные судебные акты правомерно приняты судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках дела N А32-38162/2015 суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Контур" обязательств по муниципальному контракту N 61 от 11.08.2014 и о наличии у МКДОУ "Детский сад N 11 Белоглинского района" права на принятие решения об отказе от исполнения контракта.

Кроме того, ООО "Контур" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-15376/2016 с иском к ООО "Краснодар Экспертиза" о признании незаконным заключения негосударственной экспертизы от 18.09.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А32-15376/2016, в иске отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2017 по делу N А32-15376/2016 названные судебные акты оставлены без изменения.

Судебные акты по делу N А32-15376/2016 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

По делу N А32-15376/2016 судами установлено следующее.

В пункте 3.1.10 муниципального контракта от 11.08.2014 N 61 предусмотрено право заказчика для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, создавать комиссии, привлекать экспертов, экспертные организации.

Указанное условие контракта соответствует пункту 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В рамках настоящего спора ООО "Контур" обжалует действия (бездействие) должностных лиц МКДОУ "Детский сад N 11 Белоглинского района" в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор между ответчиком и ООО "Краснодар Экспертиза" заключен в нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Настоящий спор не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор между сторонами возник ввиду несогласия ООО "Контур", являющегося подрядчиком по муниципальному контракту на разработку проектной документации, с действиями заказчика по проведению внешней экспертизы проектной документации и последующим отказом от контракта.

При этом, заявителем жалобы не доказано нарушение каких-либо прав ООО "Контур" заключением учреждением договора с ООО "Краснодар Экспертиза".

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2017 по делу N А32-11750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Контур" (ОГРН 1032313641854, ИНН 2323022735) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Пономарева И.В.