Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 11АП-10201/17

г. Самара

21 августа 2017 г.

дело N А65-6235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 по делу N А65-6235/2017 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТатИнтеграция" (ОГРН 1101690020101, ИНН 1655191492) к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1021606758480, ИНН 1648011220), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Фирма "Кран-Сервис" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТатИнтеграция" (далее - истец, ООО "ТатИнтеграция") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ответчик, ООО "Восход") о взыскании 1 278 800 руб. долга, 376 565 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Фирма "Кран-Сервис".

Решением от 07.06.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Восход" взыскано: в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТатИнтеграция" 1 278 800 руб. долга, 376 565 руб. неустойки; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 554 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, которое судом было необоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО Фирма "Кран-Сервис" (третье лицо, подрядчик) и ООО "Восход" (ответчик, заказчик) был заключен договор N 109/15 на выполнение отдельных видов и комплексов работ / предоставление механизмов от 07.12.2015.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик предоставляет заказчику башенный кран КБ-403 с подкрановыми путями, именуемый в дальнейшем кран, за плату, для выполнения строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ, на строительном объекте "263-квартирный жилой дом поз.13 по улице Сайдашева г. Зеленодольск", а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению краном и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы, оплатить простой крана из-за отсутствия и непредставления объема работ заказчиком или в связи с нарушением заказчиком условий оплаты или любых других условий, оговоренных в данном договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ согласно пункту 1.1 является договорной и составляет, в том числе НДС - 18 %:

Один машино-час эксплуатации крана в рабочие, выходные и праздничные дни при односменной и двухсменной эксплуатации крана 1200 руб., перебазировка и монтаж одного звена шпального подкранового пути L = 12,5 м. на объект заказчика 33 000 руб., перебазировка крана на объект заказчика 170 500 руб., монтаж крана 203 500 руб., демонтаж крана 181 500 руб., перебазировка крана с объекта заказчика 170 500 руб., демонтаж и перебазировка одного звена шпального подкранового пути L=12.5 м. с объекта заказчика 33 000 руб., устройство контура заземления подкранового пути, установка и снятие тупиковых упоров 10 000 руб.

В течение 3 банковских дней после подписания данного договора обеими сторонами, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100 % стоимости перебазировки монтажа крана и 2 звеньев шпальных подкрановых путей, устройства контура заземления подкранового пути установки и снятия тупиковых упоров, что составляет 450 000 руб.

Стоимость демонтажа и перебазировки со строительного объекта заказчика, на базу или иной другой объект подрядчика крана и 2 звеньев шпальных подкрановых путей заказчик оплачивает подрядчику до пятого числа месяца следующего за первым месяцем эксплуатации крана.

Согласно пункту 3.2 договора не позднее десятого числа следующего месяца заказчик производит оплату подрядчику за эксплуатацию крана за предыдущий месяц на условиях, оговоренных в пункте 2.4 абзацев 6 и 12 настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 за перебазировку на объект заказчика, монтаж, демонтаж и перебазировку с объекта заказчика на базу или иной другой объект подрядчика, шпальных подкрановых путей по фактическому количеству звеньев, за исключением оплаты аванса за перебазировку на объект заказчика монтаж, демонтаж и перебазировку с объекта заказчика 2 звеньев шпальных подкрановых путей, производится заказчиком подрядчику, на основании предъявленных подрядчиком технических актов, актов приемки выполненных работ и счетов, оплачиваемых заказчиком в течение 5 банковских дней с момента их получения за выполнение работы по перебазировке и монтажу подкрановых путей. За демонтаж и перебазировку путей подкрановых путей заказчик оплачивает подрядчику до пятого числа месяца, следующего за первым месяцем эксплуатации подкрановых путей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.7 настоящего договора, заказчик, уплачивает подрядчику пеню в размере 0.1 % от общего размера не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа. Пеня уплачивается по каждому случаю нарушения сроков.

Согласно пункту 3.1 договора в течение 3 банковских дней после подписания данного договора обеими сторонами, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100 % стоимости перебазировки монтажа крана и 2 звеньев шпальных подкрановых путей, устройства контура заземления подкранового пути установки и снятия тупиковых упоров, что составляет 450 000 руб.

Согласно акту приема - передачи башенного крана от 11.12.2015 ООО Фирма "Кран-Сервис" передало ООО "Восход" в эксплуатацию башенный кран КБ-403 заводской номер 685 с двумя звеньями шпального подкранового пути длиной L=25 м.

Ответчику был выставлен счет на оплату названных услуг N 978 от 07.12.2015 на сумму 450 000 руб.

Согласно платежному поручению N 308 от 02.03.2016 на сумму 460 600 руб. ответчик погасил указанную задолженность.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость демонтажа и перебазировки со строительного объекта заказчика, на базу или иной другой объект подрядчика, крана и 2 звеньев шпальных подкрановых путей, заказчик оплачивает подрядчику до пятого числа месяца. Следующего за первым месяцем эксплуатации крана.

Стоимость услуг составила: 153 813,56 руб. (демонтаж крана) + 144 491,52 руб. (перебазировка с объекта заказчика) + 27 966,10 руб. (демонтаж и перебазировка 2 звеньев подкрановых путей) = 418 000 руб.

С учетом праздничных дней обязанность по оплате возникла не позднее 11.01.2016.

Платежным поручением N 308 от 02.03.2016 (на 460 000 руб.) ответчик частично в сумме 10 000 руб. погасил задолженность.

Период просрочки платежа составил с 12.01.2016 по 02.03.2016 - 50 дней, неустойка 20 900 руб., остаток долга - 408 000 руб.

Платежным поручением N 660 от 22.03.2016 на сумму 400 000 руб. ответчик частично погасил задолженность.

Период просрочки составил с 03.03.2016 по 22.03.2016 - 20 дней, неустойка - 8160 руб., остаток долга - 8000 руб.

Платежным поручением N 1059 от 13.04.2016 на сумму 300 000 руб. ответчик погасил задолженность.

Период просрочки составил с 23.03.2016 по 12.04.2016 - 21 день, неустойка - 160 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ N 000000008 от 12.01.2016 ответчику было оказано услуг на 206 400 руб. Обязанность по оплате возникла не позднее 10.02.2016

Платежным поручением N 1059 от 13.04.2016 ответчик погасил задолженность.

Период просрочки составил с 10.02.2016 по 12.04.2016 - 63 дня, неустойка - 13 003 руб.

Согласно акту выполненных работ N 000000056 от 04.02.2016 ответчику было оказано услуг на сумму в размере 273 600 руб. Обязанность по оплате возникла не позднее 10.03.2016.

Платежным поручением 1059 от 13.04.2016 ответчик с учетом ранее произведенных платежей частично оплатил задолженность в размере 300 000 руб. (8000 руб. за демонтаж и перебазировку крана и 2 звеньев подкрановых путей с объекта заказчика) + 206 400 руб. (по акту N 000000008 от 12.01.2016) = 85 600 руб.

Период просрочки составил с 11.03.2016 по 12.04.2016 - 33 дня, неустойка - 9029 руб., остаток задолженности 188 000 руб.

Платежным поручением N 1060 от 13.04.2016 на сумму 300 000 руб. ответчик погасил остаток задолженности в размере 188 000 руб.

Согласно акту выполненных работ N 000000070 от 05.02.2016 ответчик допустил простой крана на сумму 38 400 руб. Обязанность по оплате возникла не позднее 10.03.2016.

Ответчик погасил задолженность платежным поручением N 1060 от 13.04.2016 на сумму 300 000 руб. Период просрочки составил 31 день, неустойка - 1190 руб.

Согласно акту выполненных работ 000000114 от 10.03.2016 ответчику было оказано услуг на сумму 284 400 руб. Обязанность по оплате возникла не позднее 10.04.2016.

Платежным поручением N 1060 от 13.04.2016 ответчик с учетом ранее произведенных платежей частично оплатил задолженность в размере 300 000 руб., остаток задолженности составил 210 800 руб.

Период просрочки составил с 11.04.2016 по 20.02.2017. - 316 дней, неустойка - 66 613 руб.

Согласно акту выполненных работ N 00000167 от 06.04.2016 ответчику было оказано услуг на сумму 318 000 руб. Обязанность по оплате возникла не позднее 10.05.2016, задолженность не погашена, период просрочки с 11.05.2016 по 20.02.2017 - 286 дней, неустойка - 90 948 руб.

Согласно акту выполненных работ N 000000216 от 06.05.2016 г. ответчику было оказано услуг на сумму 357 600 руб. задолженность не погашена. Обязанность по оплате возникла не позднее 10.06.2016.

Период просрочки составил с 10.06.2016 по 20.02.2017. - 255 дней, неустойка- 91 188 руб.

Согласно акту выполненных работ N 00000341 от 15.06.2016 ответчику было оказано услуг на сумму 302 400 руб., задолженность не погашена.

Обязанность по оплате возникла за период не позднее 11.08.2016. Период просрочки составил с 11.08.2016 по 20.02.2017 - 194 дней, неустойка - 58 666 руб.

Согласно акту выполненных работ N 00000329 от 08.08.2016 ответчику было оказано услуг на сумму 61 200 руб. задолженность не погашена.

Обязанность по оплате возникла за период не позднее 11.08.2016. Период просрочки составил с 11.08.2016 по 20.02.2017 - 225 дней, неустойка - 13 770 руб.

Согласно акту выполненных работ N 00000520 от 03.10.2016 ответчику было оказано услуг на сумму 28 800 руб. задолженность не погашена.

Обязанность по оплате возникла не позднее 10.11.2016. Период просрочки составил с 11.11.2016 по 20.02.2016 - 102 дня, неустойка - 2938 руб.

Всего размер задолженности за оказанные услуги составил 1 278 800 руб., неустойка за неисполнение обязательства - 376 565 руб.

Между ООО Фирма "Кран-Сервис" и ООО "Татинтеграция" (истец) был заключен договор уступки права требования N 3/16 от 19.12.2016, согласно которому третье лицо переуступило истцу сумму основного долга в размере 1 278 800 руб. по договору N 109/15 от 07.12.2015, неустойку в размере на момент погашения основного долга, убытки, причиненные не исполнением договора и взысканием задолженности по нему.

29.12.2016 ООО "Татинтеграция" в адрес ООО "Восход" было направлено уведомление об уступке долга, которое содержало в себе требование об уплате основной суммы долга в размере 1 278 800 руб., заявленное в уведомлении требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указанные возражения судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 ООО "Татинтеграция" в адрес ООО "Восход" было направлено уведомление об уступке долга, которое содержало в себе требование об уплате основной суммы долга в размере 1 278 800 руб.

Таким образом, необходимая досудебная претензия истцом была направлена.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждено материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о взыскании долга на сумму 1 278 800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 376 565 руб. за период с 12.01.2016 по 20.02.2016 по каждому акту с учетом частичной оплаты ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.7 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от общего размера не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, рассчитанным в соответствии с условиями закона и договора.

Поскольку факт задолженности ответчика перед истцом на сумму 1 278 800 руб. подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 по делу N А65-6235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина