Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 10АП-7861/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-18068/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А41-55399/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от Детского сада N 29 - Дворецкова Л.А по доверенности N 38 от 06.04.17г. от Управления образования Администрации Ногинского муниципального района Московской области- Дворецкова Л.А по доверенности N 1/309 от 12.04.17г. от ООО "КТС" - Аристова Т.В. по доверенности N 1 от 01.01.2017 г., Давыдова М.М по доверенности б/н от 28.11.2016 г. остальные лица, участвующие в деле - не явились извещены.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "КТС" к МБДОУ "Д/С N 29" о взыскании денежных средств, третье лицо - Управление образования Администрации Ногинского муниципального района Московской области по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБДОУ "Д/С N 29" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 714 905 руб. 31 коп., пени в размере 60 905 руб. 24 коп., законной неустойки в размере 79 244 руб. 51 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2017 года с МБДОУ "Д/С N 29" взыскана в пользу ООО "КТС" задолженность в размере 714 905 руб. 31 коп., пени в размере 60 905 руб. 24 коп., законная неустойка в размере 79 244 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 20 101 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление образования Администрации Ногинского муниципального района Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2017 года, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции было установлено, что судебная корреспонденция не направлялась Управлению образования Администрации Ногинского муниципального района Московской области

В связи, с чем арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Управление образования Администрации Ногинского муниципального района Московской области не было извещено надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22 июня 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению ООО "КТС" к МБДОУ "Д/С N 29" о взыскании денежных средств по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства 24 июля 2017 года через канцелярию суда поступили возражения ООО "КТС" на ходатайство МБДОУ "Д/С N 29" о назначении экспертизы.

До начала судебного разбирательства 10 августа 2017 года через канцелярию суда поступил отзыв Детского сада N 29 и Управления образования Администрации Ногинского муниципального района Московской области на исковое заявление.

До начала судебного разбирательства 14 августа 2017 года через канцелярию суда поступили возражения ООО "КТС" на отзыв МБДОУ "Д/С N 29" на исковое заявление.

Представитель ООО "КТС" просит приобщить оригинал возражений на ходатайство МБДОУ "Д/С N 29" о назначении экспертизы, а также возражений на отзыв МБДОУ "Д/С N 29" на исковое заявление, судом приобщено.

Представитель Детского сада N 29 и Управления образования Администрации Ногинского муниципального района Московской области просит приобщить оригинал уточненного ходатайства о назначении технической экспертизы, судом приобщено.

Представитель ООО "КТС" поддерживает исковые требования.

Представитель Детского сада N 29 и Управления образования Администрации Ногинского муниципального района Московской области возражает против исковых требований.

Как следует из материалов дела, между МБ ДОУ "Детский сад N 29 комбинированного вида" и ООО "КТС" заключен муниципальный контракт теплоснабжения N М7/15Т от 01.01.2015, предметом настоящего контракта является подача Абоненту тепловой энергии (теплоноситель, вода) и теплоносителя через присоединенную сеть в системе теплоснабжения до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети Абонента и тепловой сети ЭСО, в объемах согласно расчетных величин, выполненных с использованием предоставленных Абонентом тепловых нагрузок, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также связанные с этим коммерческие взаиморасчеты сторон.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МБДОУ "Д/С N 29" заявил ходатайство (с учетом уточнения) о назначении комплексной контрольно-аналитической экспертизы отчетов о суточных параметрах теплоснабжения узла учета тепловой энергии в МБДОУ "Детский сад N 29 комбинированного вида".

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Из материалов дела следует, что 29.03.2016 г. узел учета ВКТ-7, установленный у Абонента, был демонтирован, и прошел поверку.

Свидетельством о поверке N СП 1231271 установлено, что прибор годен к эксплуатации.

Таким образом, ходатайство ответчика о назначении комплексной контрольно-аналитической экспертизы отчетов о суточных параметрах теплоснабжения узла учета тепловой энергии в МБДОУ "Детский сад N 29 комбинированного вида" подлежит отклонению, поскольку установить в настоящий момент факт неисправности прибора учета в спорный период после проведенной поверки достоверно невозможно, неисправность прибора учета не установлена, прибор признан полностью работоспособным и отвечающим всем предъявляемым требованиям, а также ввиду невозможности снятия архивных показаний за период предшествующий поверке.

В соответствии с п.6.1 контракта измерения и регистрация параметров, учет и расчет фактического количества потребления тепловой энергии, потерь теплоносителя, невозвращенного конденсата производится в соответствии с требованиями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и другой действующей нормативной и технической документацией коммерческими приборами учета тепловой энергии и теплоносителя. Абонент самостоятельно снимает показания приборов учета тепловой энергии и потерь теплоносителя на 26 число отчетного месяца и передает их в ЭСО в форме отчета о потребленной тепловой энергии и потерь тепловой энергии и теплоносителя, с приложением посуточной распечатки архивных значений регистрируемых параметров теплоносителя и копий журнала регистрации показании узла учета и несет ответственность за достоверность представленных данных (п.6.4.1.1).

Пункт 6.4.1.3 контракта закрепляет, что ежемесячный отчет о потребленной тепловой энергии и расходе теплоносителя, представляемый Абонентом в ЭСО, приравнивается к акту об исполнении обязательств.

В соответствии с п.7.3 договора Абонент оплачивает потребленную тепловую энергию, и теплоноситель, потери тепла и теплоносителя.

Как указывает истец, ответчиком представлены отчеты о показаниях прибора учета за периоды: с 21.11.2014 г. по 25.12.2014 г. (представлен 31.12.2014 г.), с 25.12.2014 г. по 25.02.2015 г. (представлен 27.02.2015 г.), с 26.02.2015 г. по 26.03.2015 г. (представлен 30.03.2015 г.) Данные отчеты содержат показания о суточных параметрах теплоснабжения за указанные периоды и содержат фактические данные о потреблении тепловой энергии и расходе теплоносителя. 15 декабря 2014 г. авансом выставлен счет на оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2014 по объемам ноября 2014 г.

Соответственно, в январе 2015 г., исходя из фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя, определенных по показаниям приборов учета в декабре 2014 года, довыставлен объем тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2014 и выставлен объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя за январь 2015 г., определенный расчетным методом, в связи с непредоставлением показаний приборов учета в январе 2015, в соответствии с формулой 8.7, 8.8 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 г. N 99/пр. За февраль и март 2015 г. к оплате выставлен объем тепловой энергии и теплоносителя, определенный по показаниям приборов учета.

Таким образом, как указывает истец, за период январь 2015 г.- март 2015 г., к оплате выставлены объемы фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя. Общая стоимость отпущенной тепловой энергии и теплоносителя составила 944 321,81 руб., с учетом произведенной частичной оплаты, задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за указанный период составляет 714 905,31 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что прибор ВКТ- 7 был неисправен, подлежит отклонению.

В соответствии с Руководством по эксплуатации вычислителя количества теплоты ВКТ-7 (раздел 3.2.) даны рекомендации по выбору значений настроечных параметров, которые определены в Приложении А Руководства.

В соответствии с соответствии с п.1 ст.543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п.З ст.543 ГК РФ, требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Такими правилами являются "Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 г. N 115).

В процессе эксплуатации систем отопления и ГВС следует вести ежедневный контроль за параметрами теплоносителя (давление, температура, расход) (п. 9.3.22., п. 9.5.10. Правил эксплуатации).

Руководитель организации обеспечивает содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил эксплуатации (п.2.2.1 Правил эксплуатации).

Для непосредственного выполнения функций по эксплуатации тепловых энергоустановок руководитель организации назначает ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации.

(п. 2.2.2. Правил эксплуатации). Ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и ее подразделений обеспечивает в т.ч. учет и анализ технико-экономических показателен тепловых энергоустановок, эксплуатацию и внедрение автоматизированных систем и приборов контроля и регулирования гидравлических и тепловых режимов, а также учет тепловой энергии и теплоносителя, (п. 2.2.5. Правил эксплуатации).

Таким образом, настройка прибора учета входит в обязанности Абонента.

Порядок изменения настроечных параметров приведен в разделе 3.1.2. и Приложении А Руководства, где дана Инструкция по изменению настроечных параметров владельцем прибора учета самостоятельно.

В свою очередь, отчет за спорный период не содержит информации о всех установленных Приложением А к Руководству по эксплуатации настроечных параметрах прибора учета, а именно к настроечным параметрам относятся параметры, указанные в Отчете над таблицей показаний, к которым относятся параметры: схема подключения (СИ), ФТ, ТЗ. Таким образом, Отчет о показаниях прибора учета за спорный период с содержит информацию только о 3 настроечных параметрах из 42 параметров, установленных Приложением А к Руководству по эксплуатации вычислителя ВКТ-7. Отображенные в Отчете показаний прибора учета за спорный период настроечные параметры соответствуют схеме и системе теплопотребления Ответчика и проекту на узел учета тепловой энергии, а именно схеме измерения (СИ)=3, иного не доказано.

В свою очередь, Истец (теплоснабжающая организация) в своей работе принимает все способы учета (формулы) по настроечному параметру ФТ (формула для вычисления тепла), указанные в Руководстве по эксплуатации вычислителя ВКТ-7 (п.3.3) для СИ=3.

Определить другие настроечные параметры по Отчету за спорный период в настоящее время после поверки не представляется возможным.

Однако, даже неправильная настройка прибора учета не является неисправностью прибора учета, так как, уже сказано выше, изменить настроечные параметры может только абонент, а согласно п.6.2 Руководства по эксплуатации при неисправности ВКТ-7 единственный способ устранения - отправка на завод- изготовитель.

Заключение о неисправности приборов учета, непригодности их к дальнейшей эксплуатации делается на основании поверки средств измерений, (п. 1.7. Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений", далее по тексту Порядок).

Согласно абз.2 п.14 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Согласно разделу 6.1 Руководства по эксплуатации перед снятием ВКТ-7 на поверку необходимо зафиксировать архивные показания, поскольку после поверки архивы будут стерты.

29.03.2016 г. узел учета ВКТ-7, установленный у Абонента, был демонтирован, и прошел поверку.

Свидетельством о поверке N СП 1231271 установлено, что прибор годен к эксплуатации.

До проведенной вышеуказанной поверки Ответчик не производил никаких ремонтных работ с прибором, а эксплуатировал его и подтвердил все его показания.

Таким образом, проведенной поверкой 29.03.2016 г. неисправность прибора учета не установлена, прибор признан полностью работоспособным и отвечающим всем предъявляемым требованиям.

Также, суд соглашается с доводом истца, о том, что ответчик не верно применяет формулу для расчета.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, основанным на п.69-73"Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", а также представленных ответчиком отчетов о суточных параметрах теплоснабжения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную энергию не оплатил, следовательно, требование о взыскании суммы основного долга является правомерным, в связи с чем, удовлетворяется судом в полном объеме в размере 714 905,31 руб.

Истец представил расчет суммы пени по контракту в размере 60 905 руб. 24 коп. за период с 11.02.2015 по 31.12.2015 в размере 60 905 руб. 24 коп., произведенный в соответствии с условиями контракта (п. 7.15 Контракта).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.7 Договоров стороны установили, что в случае просрочки в расчётах за теплоэнергию потребитель оплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан правильным

Кроме того, с учетом уточнений, истец просит взыскать законные пени в размере 79 244 руб. 51 коп.

В силу п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени за период с 01.01.2016 по 11.05.2016 судом проверен и признан правильным.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик свои возражения о начислении неустойки и ее размере не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательств по оплате теплоэнергии в срок, установленный контрактом, и удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года отменить.

Взыскать с МБДОУ "Д/С N 29" в пользу ООО "КТС" 714905,31 руб. основного долга, 60905,24 руб. неустойки, 79244,51 руб. законной неустойки, 20101,10 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова