Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-30082/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-244533/16-40-2134

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Руснефтехимснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года

по делу N А40-244533/16-40-2134, принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

по иску Публичного акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" (Новосибирская область, г. Обь-4, ОГРН 1025405624430, ИНН 5448100656)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Руснефтехимснаб" (г. Москва, ОГРН 1157746891917, ИНН 7727268525)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 20.02.2016 N 0502 в размере 1 928 195 руб. 20 коп., пени в размере 71 236 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кленина О.С. по доверенности от 27.03.2015;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" (далее - ПАО "Авиакомпания "Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Руснефтехимснаб" (далее - ООО "Руснефтехимснаб", ответчик) с исковым заявлением о взыскании аванса по договору поставки нефтепродуктов от 20.02.2016 N 0502 в размере 1 928 195 руб. 20 коп., пени в размере 71 236 руб. 10 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Руснефтехимснаб" в пользу ПАО "Авиакомпания "Сибирь" задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 20.02.2016 N 0502 в размере 1 928 195 руб. 20 коп., пени в размере 71 236 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 994 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что к моменту сделок (6-7 июля 2016) цена на топливо авиационное для реактивных двигателей ТС-1 значительно выросла. Ответчик в лице компании ПАО "Авиакомпания "Сибирь" знал о повышении цен. В итоге, перечисленных средств хватило лишь на покупку 240 тонн топлива авиационного для реактивных двигателей ТС-1 вместо 300 тонн. Истцом неоднократно направлялись письма (уведомления) о том, что на рынке идет рост цен на топливо авиационное для реактивных двигателей ТС-1 с просьбой скорректировать оставшуюся сумму от покупки 240 тонн ТС-1 в сторону увеличения согласно ценам на бирже АО "СПбМТСБ" и докупить 60 тонн ТС-1. Данная ситуация была подробно описана в письме исх. N 114/16 от 11.08.2016 г. Однако, ответчик в лице компании ПАО "Авиакомпания "Сибирь" ни разу не ответил истцу по существу вопроса и не отправил в адрес истца ни одного подписанного оригинала финансовых и товарно-транспортных документов.

Изменение биржевых цен на топливо является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для изменений условий Договора (п. 1 ст. 451 ГК РФ). О данном факте ответчик был извещен (письмо от 11.08.2016 исх. N 114-М). Ответчик свое несогласие на изменение условий Договора выразил в претензионном порядке (претензия от 24.08.2016 исх. N10-0-204-16-5311)

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой генерального директора.

Суд, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку уважительных причин для отложения нет, доводы ответчика изложены, доказательства по делу представлены.отсутствуют основания для удовлетворения поступившего ходатайства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.216 ООО "Руснефтехимснаб" (поставщик) и ПАО "Авиакомпания "Сибирь" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N 0502 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию, в порядке и на условиях предусмотренных договором. Количество, наименование, номенклатура (ассортимент), цена продукции сроки и условия ее поставки определяются в Договоре и приложениях, подписанных уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 11, 1.2).

Приложением от 21.06.2016 N 1 к договору установлено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на следующих условиях: наименование нефтепродуктов - авиатопливо марки ТС-1 ГОСТ 10227-86; цена (с учетом НДС, руб.) 9 294 000 руб. (из расчета цены на товар 30 980 руб. тонна с учетом транспортировки до станции назначения Падунские пороги); 100% предоплата в течение 2-х рабочих дней путем перечисления денежных средств на счет поставщика с даты выставления счета; срок поставки до 20.07.2016, количество тонн к поставке 300 тонн.

Ответчиком был выстелен счет на оплату от 22.06.2016 N 23, который во исполнение принятых на себя обязательств по договору был оплачен истом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2016 N 32942).

В дальнейшем письмом от 08.07.2016 исх. N 10-С-204-16-4143 истец попросил ответчика осуществить отгрузку авиатоплива марки ТС-1 ГОСТ 10227-86 в количестве 300 тонн по цене 30 980 руб. тонна, с отгрузкой до 20.07.2016.

Письмом от 11.08.2016 исх. N 114М6 ответчик известил о невозможности поставки нефтепродуктов исходя из цены на товар 30 980 руб. тонн в связи с ростом биржевых цен на топливо, а также известил, что он был вынужден приобрести топливо по более высокой цене, чем было установлено приложением от 21.06.2016 N 1 к договору, а также ответчик предложил доперечислить денежные средства на покупку недопоставленного топлива (а именно 62,24 тонн).

В ответ истец направил претензию от 24.08.2016 исх. N 10-С-204-16-5311, выразив свое несогласие, и сообщил, что счета-фактуры от 30.07.2016 N 19 с ценой 27763,78 руб./т, N 20 от 01.08.2016 с ценой 27 875,70 руб./т, а также товарные накладные от 30.07.2016 N 19, от 01.08.2016 N 20 к учету не принимаются по причине несоответствия ценовым условиям, указанным в приложении N 1 к договору.

В претензии истец также потребовал обеспечить возврат денежных средств в размере 1 928 195 руб. 20 коп. в течение 5 банковских дней после получения данной претензии, а также указал, что ООО "Руснефтехимснаб" должно уплатить ПАО "Авиакомпания "Сибирь" пеню в соответствии с п. 5.2 Договора.

ООО "Руснефтехимснаб" денежные средства в упомянутом размере на расчетный счет истца не перечислило, топливо для реактивных двигателей (60 тонн) не поставило, уведомив истца (письмо от 16.09.2016 исх. N 134 16) о готовности возврата денежных средств в размере 1 488 932 руб. 16 коп. при условии подписания актов сверки взаиморасчётов по состоянию на 01.09.2016.

Договором предусмотрено, что стороны несут ответственность согласно действующему законодательству за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п. 5.1 Договора).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 71 236 руб. 10 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено условие уплаты пени за непоставку товара либо несвоевременную поставку, а равно недопоставку продукции в отчетном месяце в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Приложение N 1 подписано ответчиком, истец выполнил обязательства по нему, перечислив денежные средства. Согласие ответчика с ценой выражено в счете от 22.06.2016. Подписи генерального директора ответчика на приложении и на счете не отрицаются. О фальсификации названных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств исполнения в полном объеме обязательств по договору в материалы дела не представил.

Суд указывает, что ссылка ответчика на изменение цен на бирже не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку ответчик осуществляет свою деятельность на свой риск.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку поставка товара должна была производиться на условиях договора. Права на одностороннее изменение условий договора у ответчика нет, а у истца нет обязанности соглашаться на изменение цены товара по воле ответчика.

Ответчик обязан возвратить аванс в связи с требованием истца и выплатить неустойку в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-244533/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан