Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 14АП-5257/17

г. Вологда

21 августа 2017 г.

Дело N А66-3798/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Департамента Управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2017 года по делу N А66-3798/2017 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, квартира 12; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; далее - департамент) о взыскании 215 610 руб. 10 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по апрель 2016 года и с сентября по декабрь 2016 года, 35 707 руб. 81 коп. пеней за период с 16.02.2016 по 10.03.2017.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2017 года иск удовлетворен.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ответчик указывает на то, что при обследовании строения, расположенного по адресу: город Тверь, улица Т. Ильиной, дом 31, отопление и горячее водоснабжение в данном строении отсутствовало, о чем составлен акт от 28.02.2017. Кроме того, в приговоре мирового судьи судебного участка N 1 Московского района города Твери установлено, что 05.12.2015 совершено тайное хищение чугунного радиатора отопления, находящегося на первом этаже дома 31, расположенного на улице Т. Ильиной в городе Твери. Указал, что в рамках дел N А66-1193/2016 и N А66-2677/2016 с теми же сторонами исследуются аналогичные обстоятельства.

Общество в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 данного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество в адрес ответчика направило муниципальный контракт N 92260.

Указанный контракт в адрес истца ответчиком не возвращен.

В периоды с января по апрель 2016 года и с сентября по декабрь 2016 года обществом через присоединенные сети осуществлялась поставка тепловой энергии по адресу: город Тверь, улица Т. Ильиной, дом 31.

Данный объект согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (лист дела 122) находится в муниципальной собственности.

Следовательно, департамент является надлежащим ответчиком по делу.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом в периоды с января по апрель 2016 года и с сентября по декабрь 2016 года тепловой энергии послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Довод департамента в жалобе на то, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тем самым нарушив нормы процессуального права, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела, в том числе тексту оспариваемого решения.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции с учетом отсутствия в ходатайстве ответчика обоснованных возражений по существу заявленных требований и их доказательств, указал в решении суда: "доводы ответчика формальны и могут быть оценены судом в совокупности с материалами дела без перехода из упрощенной процедуры".

Принятие судом первой инстанции искового заявления к рассмотрению в упрощенном производстве и рассмотрение дела в упрощенном порядке соответствует требованиям норм главы 29 АПК РФ.

Процессуальных нарушений не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Судом первой инстанции установлено, что у сторон сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть.

Факт оказания истцом услуг по поставке ответчику тепловой энергии в спорные периоды и объем оказанных услуг надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии, документами об утверждении тарифа.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного погашения задолженности за спорные периоды.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что при обследовании строения, расположенного по адресу: город Тверь, улица Т. Ильиной, дом 31, отопление и горячее водоснабжение в данном строении отсутствовало, о чем составлен акт от 28.02.2017. Кроме того, в приговоре мирового судьи судебного участка N 1 Московского района города Твери установлено, что 05.12.2015 совершено тайное хищение чугунного радиатора отопления, находящегося на первом этаже дома 31, расположенного на улице Т. Ильиной в городе Твери.

Названные выше доказательства представлены департаментом в суд вместе с апелляционной жалобой.

Между тем согласно требованию императивной нормы части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 50 Постановления N 10 также установлено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предусмотренных пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Более того, представленные доказательства не подтверждают тот факт, что в спорные периоды в названном строении отсутствовала работоспособная система теплоснабжения, поскольку приговором установлено, что чугунный радиатор отопления при совершении хищения стоял на полу, прислоненный к стене. Вывода о том, что указанный радиатор в момент его хищения являлся частью функционирующей системы теплоснабжения строения, в приговоре не содержится. Представленный ответчиком суду акт от 28.02.2017 также не подтверждает факт невозможности подачи тепловой энергии в здание в спорные периоды, поскольку составлен позднее, в феврале 2017 года.

Довод департамента о том, что в рамках дел N А66-1193/2016, N А66-2677/2016 с теми же сторонами исследуются аналогичные обстоятельства, отклоняется апелляционным судом, поскольку сам по себе не влияет на законность обжалуемого судебного решения, при этом периоды взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в названных делах различны.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 215 610 руб. 10 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 707 руб. 81 коп. пеней за период с 16.02.2016 по 10.03.2017, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Требования истца в данной части судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

В данной части решение суда не оспаривается.

Разногласий арифметического характера у сторон также не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2017 года по делу N А66-3798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова