Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 15АП-9164/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2017 г. N Ф08-7723/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 августа 2017 г.

дело N А32-1413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Яхонтов С.В., доверенность от 11.05.2017; (до перерыва); представитель Захарова А.Н., доверенность от 09.01.2017 (после перерыва);

от Свиридова Алексея Владимировича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу N А32-1413/2017 по иску администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (ИНН 2356044276, ОГРН 1052331330556) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

при участии третьего лица Свиридова Алексея Владимировича

о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании неустойки, принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Либинского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.11.2015 N 3505000030 за период с 23.12.2015 по 30.09.2016 в размере 7 305,47 рублей, пени за период с 24.12.2015 по 28.07.2016 в размере 292,74 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.11.2015 N 3505000030.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу N А32-1413/2017 с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в пользу Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Либинского района взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.11.2015 N 3505000030 за период с 23.12.2015 по 30.09.2016 в размере 7 305,47 рублей, пени за период с 24.12.2015 по 28.07.2016 в размере 292,74 рублей. Суд пришел к выводу о подписании договора аренды со стороны ответчика уполномоченным соответствующей доверенностью лицом.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик настаивает на доводах о том, что спорный договор аренды земельного участка со стороны общества заключен неуполномоченным лицом, а также полагает, что договор аренды является мнимой сделкой. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: непредставление сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, в то время как обществом было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 07.07.2017 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Свиридова Алексея Владимировича (далее - Свиридов А.В.).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т.

В судебном заседании 11.08.2017 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 11.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 18.08.2017 до 16 час. 15 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Администрация и Свиридов А.В. извещены надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Как следует из части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту их нахождения, определенным на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в УФМС России по Ставропольскому краю о предоставлении информации о месте регистрации Свиридова А.В.

В ответ на запрос УФМС России по Ставропольскому краю сообщило, что Свиридов А.В. зарегистрирован по адресу ул.Войтика 4, корп. 1, кв. 35.

Судебная корреспонденция с копией определения от 07.07.2017 была направлена по месту жительства Свиридова А.В.

Судебное заказное письмо с простым уведомлением о вручении было возвращено в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции.

Таким образом, в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Свиридов А.В. считается надлежащим образом, уведомленным о рассмотрении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Усть - Лабинского городского поселения Усть - Лабинского района в лице главы Усть - Лабинского городского поселения Усть - Лабинского района В.Н. Анпилоговым (арендодатель) и публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице представителя по доверенности от 25.05.2015 Свиридова А.В. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 3505000030 от 24.11.2015, по условиям которого обществу был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:35:0505002:60, общей площадью 5 595 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть - Лабинский район, г. Усть - Лабинск, разрешенное использование - для размещения газопровода.

В пункте 1.3 договора указано, что настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с момента подписания договора без оформления акта приема-передачи.

Пунктом 7.2 договора установлен срок его действия на 11 месяцев до 24.10.2016.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата, вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится в течении 30 календарных дней со дня подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора стороны установили обязанность арендатора вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с разделом 2 договора без выставления счетов арендодателем.

Как указано в исковом заявлении, указанная обязанность арендатором исполняется ненадлежащим способом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 23.12.2015 по 30.09.2016 в размере 7 305,47 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка истец направлял в адрес ответчика претензию от 28.07.2016 N 36 с требованием в срок до 08 августа 2016 погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования пришел к выводу о том, что согласно доверенности от 25.05.2015 Свиридову А.В. предоставлено право осуществлять деятельность, связанную с оформлением земельно-правовых отношений, при этом каких-либо ограничений на предмет заключения договоров аренды земельных участков текст доверенности не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка N 3505000030 от 24.11.2015 подписан от имени публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" Свиридовым А.В., действующим по доверенности N 81-15 от 25.05.2015, зарегистрированной в реестре нотариуса за N 2-354 (л.д. 45).

Согласно содержанию указанной доверенности Свиридов А.В. наделен правом по оформлению земельно-правовых отношений, получению исходно-разрешительной документации для целей проектирования, реконструкции, технического перевооружения, строительства и ввода в эксплуатацию объектов, реализуемых в рамках инвестиционной программы. Во исполнений поручений, указанных в доверенности, Свиридов А.В. управомочен подавать заявления и иные документы по всем вопросам, касающимся, в том числе, государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества.

При этом, Свиридову А.В. доверенность выдана обществом в лице генерального директора филиала "ФСК ЕЭС" Солода А.В., действующего от имени ОАО "ФСК ЕЭС" на основании доверенности от 12.01.2015 N 14-15 (л.д. 122-123).

В соответствии с пунктом 2 доверенности от 12.01.2015 N 14-15, выданной генеральному директору филиала "ФСК ЕЭС" Солоду А.В., последнему предоставлено право совершать (заключать, изменять, дополнять, расторгать, продлевать действие) следующие сделки:

- сделки, связанные с проектированием, строительством, и вводом в эксплуатацию объектов, в отношении которых выполняются мероприятия по некомплексной реконструкции и технологическому присоединению, реализация которых возложена на МЭС Юга;

- договоры аренды земельных участков;

- соглашения об установлении сервитутов;

- соглашения о возмещении убытков;

- договоры переуступки прав и обязанностей по договору аренды на земельные участки.

Вместе с тем, доверенность N 81-15 от 25.05.2015, выданная обществом в лице генерального директора филиала "ФСК ЕЭС" Солода А.В., действующего от имени ОАО "ФСК ЕЭС" на основании доверенности от 12.01.2015 N 14-15, Свиридову А.В., не содержит права на заключение договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно пункту 6 доверенности от 12.01.2015 N 14-15 Солод А.В. мог передоверять предоставленные полномочия иным лицам, за исключением полномочий указанных в пункте 2 договора, в том числе указанное в подпункте б пункте 2 договора право на совершение сделок по заключению договоров аренды земельных участков.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 976 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 187 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, следовательно, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств одобрения обществом указанной сделки, совершенной Свиридовым А.В., по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, согласно которым в соответствии с пунктом 1.1. договора аренды земельный участок предоставлялся для размещения газопровода. Однако ПАО "ФСК ЕЭС" создано в соответствии с программой реформирования электроэнергетики Российской Федерации как организация по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС) с целью ее сохранения и развития, и действий по строительству и размещению газопроводов не осуществляет.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате в федеральный бюджет госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу N А32-1413/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (ИНН 2356044276, ОГРН 1052331330556) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев