Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 16АП-2781/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2018 г. N Ф08-9627/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

21 августа 2017 г.

Дело N А18-164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АгроС" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.05.2017 по делу N А18-164/2017

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АгроС" Зотьевой Елены Александровны

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Албаковой Мадаш Ахьядовне

о взыскании задолженности по договору страхования,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АгроС" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском в индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Албаковой Мадаш Ахьядовне (далее - ответчик, ИП Альбакова М.А.) с участием третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия, о взыскании задолженности по оплате страховой премии по договору страхования от 12.05.2015 N СХ-ИН 0022/15 в размере 463 008 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 по делу N А63-10209/2016 истец признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 18 683 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что в период действия договора страхования N СХ-ИН 0022/15 страховой случай не наступил, страхователь не обращался к страховщику с заявлением о наступлении страховых случаев, имеющих признаки страхового случая. Сведения о наступлении страховых случаев в пределах действия договора страхования сторонами не представлены.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы полагает, что обязательство ответчика по оплате общей страховой премии существует в неизменном виде, не поставлено в зависимости от условий наступления или не наступления страхового случая, не может быть прекращено в одностороннем порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

От конкурсного управляющего Зотьевой Елены Александровны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК Ф рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N СХ-ИН 0022/15 (далее - договор страхования).

Пунктами 1.1, 1.2 договора страхования установлено, что настоящий договор заключен на основании заявления страхователя (приложение N 1) к договору и в соответствии с "Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой" в действующей редакции (приложение N 2). В случае расхождения положений настоящего договора и Правил действуют положения договора.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя, а именно: сельскохозяйственная культура - кукуруза на зерно, площадь посева 10 га, средняя цена реализации - 950 руб, средняя 5-летняя урожайность (с площади посева/посадки)- 26,78 ц/га, страховая стоимость - 254 410 руб, страховая сумма - 254 410 руб. страховой тариф 5,3%, страховая премия - 13 483 руб. 73 коп. дата окончания уборки - октябрь 2015; сельскохозяйственная культура - картофель, площадь посева 30 га, средняя цена реализации - 3 651 руб. средняя 5-летняя урожайность (с площади посева/посадки)- 122,52 ц/га, страховая стоимость - 13 419 615 руб. 60 коп, страховая сумма 13 419 615 руб. 60 коп, страховой тариф 6,8%, страховая премия - 912 533 руб, 86 коп. дата окончания уборки - октябрь 2015 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора страховая премия составляет 926 017 руб. 59 коп. Страховой взнос в размере 50% страховой премии (463 000 руб. 80 коп.) подлежит оплате до 15.09.2015 на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии.

Порядок определения страховой выплаты определен пунктом 4 договора.

Согласно абзацу 3 пункта 9.7 Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденных Приказом N 07/02/14-ДП от 07.02.2014 Генерального директора ООО "Страховая компания "АгроС" (далее - Правила страхования) последствия неуплаты страхователем в установленные сроки очередных взносов, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (пункт 3 статьи 954 ГК РФ), определяются договором страхования.

Исполняя условия договора, ответчик перечислил предусмотренного пунктом 2.3.1. договора страхования, страховщику страховую премию в размере 463 008 руб. 80 коп.

Поскольку страховая премия не перечислена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

Из статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Из материалов дела следует, что в договоре страхования от 12.05.2015 N СХ-ИН 0022/15 срок внесения второй части страховой премии не установлен. Общий срок действия договора с 12.05.2015 по 30.11.2015.

В пункте 4.4 договора приведены последствия неуплаты страхователем в установленные сроки очередных страховых взносов, если страховое событие произошло до уплаты очередного страхового взноса. В таком случае страховщик после наступления страхового события производит расчет страхового возмещения по согласованной формуле с учетом размера оплаченных страховых взносов.

Следовательно, применение пункта 4.4 договора возможно при совокупности двух обстоятельств: просрочки страхового взноса и наступления в период просрочки страхового события.

Поскольку по договору страхования от 12.05.2015 страховой случай не наступил, суд неправильно распространил условия пункта 4.4 договора на спорные правоотношения. Однако данный вывод суда первой инстанции не повлиял на результат рассмотрения спора.

Договор страхования N СХ-ИН 0022/15 от 12.05.2015, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования от 12.05.2015 предусматривает, что он заключен с 12.05.2015 по 30.11.2015. Страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты 50% суммы страховой премии в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, в котором согласовано, что страховой взнос в размере 50% должен быть оплачен до 15.09.2015.

Поскольку предприниматель выплатил 50% страховой премии в срок, предусмотренный договором (до 15.09.2015), что признается истцом и не оспаривается ответчиком, страхование не охватило период с 12.05.2015 по 15.09.2015 и фактически действовало незначительный период с 16.09.2015 до окончания уборки урожая (сентябрь, октябрь).

При определении размера страховой премии учитываются различные факторы, в том числе, период действия страхования, поэтому страховщик должен был обосновать правомерность взыскания в полном объеме премии, рассчитанной в сумме 926 017 руб. 59 коп. за период с 12.05.2015 по 30.11.2015 (около 7 месяцев), при условии, что фактически страхование продолжалось менее двух месяцев.

Кроме того, при заключении договора воля предпринимателя не была направлена на то, чтобы полностью нести расходы по уплате страховой премии. Из содержания и условий договора следует, что он был заключен с государственной поддержкой и предполагал, что страховой взнос в размере 50% будет перечислен уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии.

Из материалов дела не следует, что министерством была предоставлена субсидия на выплату страховой премии предпринимателю.

Договор страхования не содержит условия о том, что в случае неперечисления уполномоченным органом субъекта Российской Федерации бюджетных средств, эта обязанность возлагается на предпринимателя.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.032014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т. п.).

Компания, будучи профессионалом в страховой деятельности, разработала проект договора страхования, который фактически содержит не подкрепленное документально условие о том, что 50% страховой премии будет оплачено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств.

Такое льготное условие является экономически интересным для предпринимателя (крестьянско-фермерского хозяйства) и определяющим для принятия им решения о заключении договора. В результате, страхователь, будучи слабой стороной такого договора страхования, оказывается введенным в заблуждение в части исполнимости его условий.

Таким образом, удовлетворение требования компании о взыскании с предпринимателя остальных 50% страховой премии нарушает баланс интересов сторон и ставит страховую организацию в более преимущественное экономическое положение за счет слабой стороны, вынуждая предпринимателя нести непредвиденные расходы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что компания в данном случае при заключении договора злоупотребила правом, так как заведомо недобросовестно осуществила гражданские права, поэтому в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации компании должно быть полностью отказано в защите принадлежащего ей права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.05.2017 по делу N А18-164/2017 отсутствуют.

Поскольку апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, не уплачивалась государственная пошлина, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.05.2017 по делу N А18-164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АгроС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г.Сомов