Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 13АП-13877/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2017 г. N Ф07-14280/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 августа 2017 г.

Дело N А56-8532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Семенов И.О. (доверенность от 22.11.2016)

- от ответчика: Рыков А.В. (доверенность от 18.04.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13877/2017) товарищества собственников жилья "Пр. Солидарности Д.19"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-8532/2017 (судья Сайфуллина А.Г.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к товариществу собственников жилья "пр.Солидарности д.19"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "пр.Солидарности д.19" (далее - Товарищество, ТСЖ) о взыскании 1 420 599,70 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии; 661 044,97 руб. неустойки за период с 23.03.2016 по 10.04.2017; неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 420 599,70 руб. начиная с 11.04.2017 по дату фактического погашения задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.04.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.2017, исковые требования удовлетворены; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 388,22 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ просит решение изменить, отказать Предприятию в удовлетворении требований о взыскании основного долга, а также во взыскании неустойки, начисленной за период с 11.04.2017 по дату фактического исполнения обязательства; в отношении неустойки за период 23.03.2016 по 10.04.2017 применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Податель жалобы указывает, что заявление об уточнении исковых требований принято судом, однако не получено ответчиком до судебного заседания, чем нарушены его права на предоставление соответствующих возражений. Уточненные требования составлены по состоянию на 23.03.2017, однако в период с 23.03.2017 по 10.04.2017 ТСЖ произведен ряд платежей в счет погашения долга.

С учетом частичных платежей ответчиком произведен контррасчет неустойки.

Ответчик ссылается на то, что не извещен судом надлежащим образом, ввиду чего не мог заявить ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции, в связи с чем такое ходатайство подано апелляционному суду.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки представитель указывает на то, что ответчик является некоммерческой организацией и несвоевременная оплата по договору вызвана задержкой оплаты гражданами.

В настоящем судебном заседании представитель Предприятия заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 1 420 599,70 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2016 года по август 2016 года.

В порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 678 073,96 руб. неустойки за период с 23.03.2016 по 28.04.2017, а также расходы по госпошлине.

Представитель ТСЖ настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

По договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2013 N 13172.038.1, заключенному между истцом (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент), Предприятие обязалось обеспечивать подачу Товариществу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети истца на ее границе, а Товарищество обязалось принимать и своевременно оплачивать принятую энергию (далее - Договор).

Порядок расчетов по договору установлен Приложением N 8 к договору.

В обоснование иска Предприятие указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, однако ответчик задолженность не оплатил.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования обоснованными как оп праву, так и по размеру.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности на момент принятия решения в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что ответчик погасил сумму основной задолженности, что явилось Предприятию основанием для отказа от иска в части основного долга, то есть разногласия сторонами в данной части устранены.

Относительно взыскания неустойки апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ предусмотрено, что действие Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров теплоснабжения, заключенных до дня вступления в силу названного закона.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

На основании указанной нормы закона истцом на сумму задолженности начислена неустойка.

Уточненный расчет неустойки проверен и признан правильным.

Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций судом не установлено.

Как это указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Полагая, что неустойка является чрезмерной, ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом доводы о нарушении судом норм процессуального права противоречат материалам дела.

Судебное извещение направлено ответчику по юридическому адресу и не вручено за истечением срока хранения (л.д. 64,65).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150-151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от исковых требований в части взыскания с товарищества собственников жилья "пр.Солидарности д.19" 1 420 599,7 руб. задолженности за потребленную энергию за период с января 2016 года по август 2016 года.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Принять уточнения исковых требований государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в части взыскания с товарищества собственников жилья "пр.Солидарности д.19" 678 073,96 руб. неустойки за период с 23.03.2016 по 28.04.2017.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-8532/2017 отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "пр.Солидарности д.19" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 678 073,96 руб. неустойки за период с 23.03.2016 по 28.04.2017, а также 10 929 руб. расходов по госпошлине по исковым требованиям.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 2091 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 28.12.2016 N 23970.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов