Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 12АП-8719/17

г. Саратов

21 августа 2017 г.

Дело N А12-32326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимаевым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 19, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года по делу N А12-32326/2013 (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению арбитражного управляющего Харитонова Романа Александровича (Волгоградская область, г. Волжский) о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волжский электрометаллургический завод" (404104, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 76, ОГРН 1103435004078, ИНН 3435104498) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области 18.12.2013 в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волжский электрометаллургический завод" (далее - ООО "Волжский электрометаллургический завод", должник).

Определением суда от 24.12.2013 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Волжский электрометаллургический завод".

Определением суда от 06.02.2014 в отношении ООО "Волжский электрометаллургический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тазова Елена Александровна.

Решением суда от 03.07.2014 "Волжский электрометаллургический завод" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Волжский электрометаллургический завод" исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Тазову Е.А.

Определением суда от 05.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Пак Николай Михайлович.

Определением суда от 17.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) Пак Н.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волжский электрометаллургический завод", конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Роман Александрович.

Определением суда от 02.11.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волжский электрометаллургический завод" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по причине недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

24.03.2017 арбитражный управляющий Харитонов Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области вознаграждения в размере 619 142,85 руб. и расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО "Волжский электрометаллургический завод" в размере 222 891, 67 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2017 с Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Харитонова Р.А. взысканы вознаграждение в размере 386 405,52 руб. за период с 16.02.2015 по 14.03.2016 и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Волжский электрометаллургический завод" по делу N А12-32326/2013 в размере 141 086,16 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2017 в части удовлетворенных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть определения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2017 в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Предметом заявленных арбитражным управляющим Харитоновым Р.А. требований является взыскание с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в размере 619 142,85 руб. и расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО "Волжский электрометаллургический завод" в размере 222 891, 67 руб.

Как следует из материалов дела, Харитонов Р.А. утвержден конкурсным управляющим должника на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункты 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016 на основании заявления конкурсного управляющего Харитонова Р.А. от 05.09.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волжский электрометаллургический завод" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доводы Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы отзыва на заявление арбитражного управляющего и сводятся к следующему. По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент утверждения Харитонова Р.А. конкурсным управляющим ООО "Волжский электрометаллургический завод" у должника уже имелись непогашенные расходы, связанные с проведением процедуры, в размере 382 983 руб. (369 643 руб. - вознаграждения арбитражных управляющих Тазовой Е.А. и Пака Н.М., 13 340 руб. - расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ). В указанную сумму не включены иные расходы на ведение процедуры (почтовые расходы, публикации в печатном издании "Коммерсантъ" и прочее). Согласно сведениям, содержащимся в отчете оценщика N НД-004/08 от 04.08.2014, Харитонов Р.А. мог рассчитывать на погашение расходов, связанных с ведением процедуры, за счет средств должника только в размере 429 700 руб. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий Харитонов Р.А. имел возможность проанализировать ситуацию и обнаружить, что денежной суммы в размере 46 717 руб. (429 700 руб. - 382 983 руб. без учета почтовых расходов, публикаций в печатном издании "Коммерсантъ" и прочих расходов в ходе наблюдения и семи месяцев конкурсного производства) не хватит на дальнейшее эффективное ведение конкурсного производства, в связи с чем, у конкурсного управляющего Харитонова Р.А. в соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" была обязанность обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Поскольку указанная обязанность Харитоновым Р.А. не была исполнена, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

На момент утверждения Харитонова Р.А. конкурсным управляющим должника (16.02.2015) в Арбитражном суде Волгоградской области рассматривалось заявление бывшего конкурсного управляющего ООО "Волжский электрометаллургический завод" Пака Н.М. о разногласиях с залоговым кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" относительно перечня реализуемого залогового имущества, являющегося предметом залога по требованию ПАО Банк "ФК Открытие", и определении начальной продажной цены данного имущества.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.09.2015 по настоящему делу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015 по рассмотрению вышеуказанного заявления отменено, утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "Волжский электрометаллургический завод", являющегося предметом залога по требованиям ПАО Банк "ФК Открытие", в редакции ПАО Банк "ФК Открытие" от 16 апреля 2015 года, а также начальная цена продажи данного имущества в размере 6 875 103,20 руб.

Пунктом 5.1 Положения о проведении торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие", предусматривалось, что победитель торгов выявляется путем сравнения всех предложений о цене имущества, поступивших от участников торгов до даты и времени, указанных в сообщении о проведении торгов. Победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену при условии выполнения конкурса.

Таким образом, согласно Положению торги проводились на повышение.

В силу пункта 2 статьи 138 закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, до момента окончания соответствующих торгов, проводившихся в форме аукциона, и имеющих своей первоочередной целью реализовать лот по максимально возможной высокой цене, сведений о потенциально возможном пополнении конкурсной массы за счет реализации лота именно по состоявшейся цене, у конкурсного управляющего не имелось и не могло быть.

Учитывая, что предмет торгов изначально являлся залоговым, вывод о достаточности (недостаточности) 5 % для расходов конкурсного управляющего и его вознаграждения можно было сделать только по итогам торгов.

Согласно протоколу от 03.03.2016 о результатах проведения повторных открытых торгов торги признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок.

Сообщение N 968230 о результатах несостоявшихся повторных торгов по продаже имущества ООО "Волжский электрометаллургический завод" опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.03.2016.

Учитывая изложенное, конкурсному управляющему должника при очевидных обстоятельствам недостаточности средств для погашения вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства надлежало обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волжский электрометаллургический завод" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, с указанным заявлением конкурсный управляющий Харитонов Р.А. обратился только 05.09.2016.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства за период с 16.02.2015 по 14.03.2016 (с учетом даты публикации сообщения о результатах несостоявшихся повторных торгов N 968230).

Размер вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составляет 386 405,52 руб., расходов на проведение процедуры конкурсного производства - 141 086,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, Комитет должен был предполагать возможность взыскания с него, как заявителя по делу о банкротстве, расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия либо недостаточности для этого имущества должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения. Документальных доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, не представлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года по делу N А12-32326/2013 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова