Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 13АП-13834/17

г. Санкт-Петербург

21 августа 2017 г.

Дело N А56-81925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. В. Волковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13834/2017) ООО "РОСГАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-81925/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "СтройСнабКомплект"

к ООО "РОСГАЗ"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Цяпка А. С. (доверенность от 09.01.2017)

от ответчика: Жукова В. Ю. (доверенность от 01.07.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСнабКомплект" (ОГРН 1107847116211, ИНН 7840430587, место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, Поварской пер., 5, лит. А, пом. 3Н; далее - ООО "СтройСнабКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГАЗ" (ОГРН 1089847392887, ИНН 7820316484, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 92, лит. Г; далее - ООО "РОСГАЗ", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 25.08.2015 N ТС-125 в сумме 85 791,78 евро за период с 25.10.2015 по 18.11.2016.

Решением от 06.04.2017 суд взыскал с ООО "РОСГАЗ" в пользу ООО "СтройСнабКомплект" неустойку в сумме 34 756,67 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа и 15 003 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "РОСГАЗ" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в письме от 10.12.2015 N 171 в ответ на письмо ООО "РОСГАЗ" от 08.12.2015 N 15-183 "Об оплате готовых к отгрузке кранов" истец не оспаривал тот факт, что ранее 29.09.2015 был уведомлен о готовности кранов к отгрузке и просил перенести срок оплаты авансового платежа в размере 40 % на январь месяц 2016 в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика. Покупатель не уведомлял поставщика об утрате интереса к продукции, как со своей стороны, так и со стороны заказчика ЗАО "Водоканалстрой", не выражал каких-либо претензий по неисполнению поставки продукции в срок до 25.10.2015 со стороны поставщика и не просил отгрузить одну единицу оплаченной им продукции. Ответчик указывает, что ООО "СтройСнабКомплект" не заявляло о расторжении договора и возврате суммы перечисленного аванса, письмо о расторжении договора и об отказе от продукции со стороны покупателя было направлено в адрес поставщика лишь 31.03.2016. По мнению подателя жалобы, судом не было установлено, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является тот факт, что обязанность ООО "РОСГАЗ" по поставке продукции не наступила в связи с невыполнением ООО "СтройСнабКомплект" обязанности по оплате товара согласно пункту 2 спецификации к договору поставки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с него неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), бездействие и игнорирование ООО "СтройСнабКомплект" уведомлений ООО "РОСГАЗ" является недобросовестным поведением истца и расценивается ответчиком как умышленное увеличение размера неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "РОСГАЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "СтройСнабКомплект" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РОСГАЗ" (поставщик) и ООО "СтройСнабКомплект" (покупатель) заключен договор поставки от 25.08.2015 N ТС-125 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора по письменным заявкам покупателя передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию согласно условиям договора. Письменная заявка на продукцию направляется поставщику посредством электронной почты, либо по факсу. Поставщик не позднее 3 рабочих дней с даты получения заявки обязан направить покупателю спецификацию, либо письменно уведомить о невозможности исполнения заявки покупателя. Точное наименование, характеристики, ГОСТ, ТУ, комплектность продукции, цена единицы продукции, сроки и условия поставки продукции, адрес доставки продукции указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Доставка продукции осуществляется поставщиком до объекта покупателя по адресу, указанному в спецификации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора цена продукции определяется сторонами в евро. Оплата продукции производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, плюс 2% на конвертацию, при этом поставщик выставляет счет на оплату в евро, а счет-фактуру и товарную накладную в рублях.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик уведомляет покупателя (в том числе по факсу) о готовности продукции к поставке с указанием ориентировочной даты доставки в пределах срока доставки, указанного в спецификации.

В спецификации от 03.08.2015 N 1 к договору сторонами согласована поставка шарового крана BOEHMER серии BBF/KSF V, полнопроходного DN 1000, надземное исполнение, с концами под приварку, давление Ру 25кгс/см2, тип управления электропривод AUMA SA 10.2 + GS 315.3/GZ30 i=32:l AUMA MATIC в количестве 2 штук стоимостью 93 211,41 евро за единицу. Общая стоимость продукции составляет 219 978,93 евро.

В соответствии с пунктом 2 спецификации покупатель производит оплату в соответствии со следующим графиком:

- первый аванс в размере 50 % от стоимости заказанной продукции - в течении 5 рабочих дней с момента подписания спецификации;

- второй аванс в размере 40 % от стоимости заказанной продукции - в течении 5 рабочих дней с момента письменного подтверждения со стороны поставщика о готовности продукции к отгрузке;

- оставшаяся часть в размере 10 % в течение 5 рабочих дней с момента передачи продукции от поставщика к покупателю.

Пунктом 3 спецификации определен срок поставки: в течение 15 рабочих дней с момента поступления второго авансового платежа в размере 40 % от стоимости заказанной продукции на расчетный счет поставщика, но не более 45 календарных дней с момента поступления первого авансового платежа в размере 50% от стоимости заказанной продукции на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4 спецификации определены условия поставки: доставка до адреса нахождения объекта строительства г.Санкт-Петербург, пр.Энгельса, строительный городок, между 3-м Верхним пер. и 4-м Верхним пер.

Согласно пункту 6 спецификации во всем остальном, что не оговорено в спецификации, стороны руководствуются договором от 25.08.2015 N ТС-125.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции, по которой произошла просрочка, за каждый день просрочки.

По платежному поручению от 07.09.2015 N 742 истец перечислил ответчику 8 459 193 руб. 18 коп. в качестве предоплаты (первый аванс).

Таким образом, исходя из условий пункта 3 спецификации конечный срок поставки продукции - не позднее 25.10.2015.

Продукция поставщиком в адрес покупателя не отгружена.

Письменное подтверждение о готовности продукции к отгрузке направлено в адрес ответчика только 08.12.2015.

Письмом от 31.03.2016 N 317 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате суммы перечисленного аванса, а также оплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции в сумме 34 756,6 евро.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "СтройСнабКомплект" в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "РОСГАЗ" неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора. Вместе с тем, поскольку истец отказался от поставки товара 31.03.2016, суд, руководствуясь статьями 328, 330, 396, 450.1, 521 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности требовании ООО "СтройСнабКомплект" о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 по 18.11.2016 и взыскал с ответчика неустойку в сумме 34 756,67 евро.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А56-22744/2016 ООО "РОСГАЗ" отказано о взыскании с ООО "СтройСнабКомплект" задолженности за товар, соглашение о поставке продукции, оформленное в виде спецификации от 03.08.2015 N 1 к договору, заключенное между ООО "РОСГАЗ" и ООО "СтройСнабКомплект", расторгнуто, с ООО "РОСГАЗ" в пользу ООО "СтройСнабКомплект" взыскано 8 459 193 руб. 18 коп. неосвоенного аванса, а также судебные расходы. В удовлетворении требований ООО "СтройСнабКомплект" о взыскании с ООО "СтройСнабКомплект" процентов за пользование коммерческим кредитом было отказано.

В рамках данного дела судом установлено, что при установленном сроке поставки 25.10.2015 обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика об уведомлении истца о готовности товара к отгрузке были предметом рассмотрения в рамках дела N А56-22744/2016, в связи с чем, правомерно отклонены судом при рассмотрении настоящего дела.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что обязанность ООО "РОСГАЗ" по поставке продукции не наступила в связи с невыполнением ООО "СтройСнабКомплект" обязанности по оплате товара согласно пункту 2 спецификации к договору поставки.

Исходя из условий пункта 3 спецификации предельный срок поставки товара (45 календарных дней) поставлен в зависимость от поступления первого авансового платежа в размере 50% от стоимости заказанной продукции на расчетный счет поставщика, факт перечисления которого истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 85 791,78 евро за период с 25.10.2015 по 18.11.2016.

Поскольку истец отказался от поставки товара 31.03.2016, суд, руководствуясь статьями 328, 330, 396, 450.1, 521 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности требовании ООО "СтройСнабКомплект" о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 по 18.11.2016 и взыскал с ответчика неустойку за период с 26.10.2015 по 31.03.2016 в сумме 34 756,67 евро.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика неустойки в сумме 34 756,67 евро.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-81925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.В. Лущаев Н.О. Третьякова