Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 17АП-13540/17

г. Пермь

08 августа 2018 г.

Дело N А50-837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Казаков А.О., паспорт, доверенность от 21.12.2017;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2018 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Пугиным И.Н. по делу N А50-837/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурсэнерготранс" (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью РесурсЭнергоТранс" (далее - ООО "РесурсЭнергоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных по договору от 23.10.2014 в ноябре 2016 года, в сумме 1 689 557 руб. 47 коп. В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать 1 752 529,08 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2017 года исковые требования удовлетворены. С ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "РесурсЭнергоТранс" взыскано 1 470 334 руб. 62 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 881 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 года производство по апелляционной жалобе ООО "РесурсЭнергоТранс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2017 по делу N А50-837/2017 прекращено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2017 года по делу N А50-837/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. С ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "РесурсЭнергоТранс" взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

24 апреля 2018 года ООО "РесурсЭнергоТранс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп., понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением от 22.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик, ПАО "Т Плюс", просит определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2018 года по делу N А50-837/2017 о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. отменить в части превышающей 11 000 руб.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна. Ссылается на решение Адвокатской палаты Пермского края, согласно которому стоимость услуг за аналогичные юридические действия значительно ниже. Спор является типовым, сложности не представляет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РесурсЭнергоТранс" (заказчик) и ООО "Лидер+" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 11.01.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого в рамках договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- подготовить и направить в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление о взыскании с ПАО "Т Плюс" задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в ноябре 2016 года;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края искового заявления о взыскании с ПАО "Т Плюс" задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, составляет 100 000 руб.

27.10.2017 ООО "РесурсЭнергоТранс" и ООО "Лидер+" подписан акт приемки оказанных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал по заданию заказчика услуги предусмотренные пунктом 1.1 договора, а именно:

- подготовил исковое заявление о взыскании с ПАО "Т Плюс" задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии по за период ноябрь 2016 года;

- исковое заявление со всеми необходимыми документами подано в Арбитражный суд Пермского края;

- представлял интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела N А50-837/2017 в семи судебных заседаниях (03.03.2017, 13.04.2017, 12.05.2017, 17.05.2017, 30.06.2017, 26.07.2017, 10.08.2017).

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком исполнителю на сумму 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 15 от 17.04.2018 года.

Факт оказания исполнителем ООО "РесурсЭнергоТранс" юридических услуг подтвержден договором от 11.01.2017, а также подписанным сторонами актом приемки оказанных услуг от 27.10.2017.

Факт оплаты заказчиком исполнителю стоимости услуг подтвержден платежным поручением N 15 от 17.04.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца частично.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями ответчика работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана. Следует отметить, что количество судебных заседаний в суде первой инстанции обусловлено, прежде всего, процессуальным поведением ответчика. Так, например, отложение судебного заседания 17.05.2017 обусловлено необходимостью обязать ответчика направить истцу до 15.06.2017 года первичные данные по учету поставленного ресурса в виде распечаток приборов

учета, или иных начислений в отношении определённых домов.

Ссылка ответчика на стоимость юридических услуг, указанных в решении Адвокатской палаты Пермского края, не принимаются судом, поскольку указанное решение содержит минимальные расценки стоимости юридических услуг, от которых затем решается вопрос о конкретной стоимости оплаты услуг представителя с учетом обстоятельств дела. Указанные расценки сами по себе не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждений представителей, принимавших участие при рассмотрении споров арбитражными судами.

Апелляционный суд также обращает внимание апеллянта, что суд первой инстанции учел, что ООО "Ресурсэнерготранс" является истцом по серийным делам, количество судебных заседаний с участием представителя истца, и снизил размер заявленных судебных расходов со 100 000 руб. до 60 000 руб.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-837/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 15075 от 31.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова