Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 11АП-9852/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф06-25918/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 августа 2017 г.

Дело N А72-5341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - Ибетуллов И.Р., доверенность от 27 июля 2017 года N 27/17,

от ответчика - не явился, извещён,

от заинтересованных лиц:

публичного акционерного общества "Т Плюс" - не явился, извещён,

открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - не явился, извещён,

Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Чара" - не явился, извещён,

ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "ОБЛКООПРЕСУРС" - не явился, извещён,

открытого акционерного общества "Комета" - не явился, извещён,

муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система" - не явился, извещён,

открытого акционерного общества "Континент" - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Стройк" - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Строительная Индустрия-Маркет" - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон" - не явился, извещён,

муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" - не явился, извещён,

муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" - не явился, извещён,

товарищества собственников жилья "Пульсар" - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабстрой" - не явился, извещён,

акционерного общества "Ульяновский моторный завод" - не явился, извещён,

акционерного общества "ТД ТРАКТ" - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Ульяновское пожарное общество" - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2017 года по делу N А72-5341/2017 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", город Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Боровковой Анне Игоревне, город Ульяновск,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, город Ульяновск,

заинтересованные лица:

публичное акционерное общество "Т Плюс", город Ульяновск,

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", город Ульяновск,

Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, город Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "Чара", город Ульяновск,

ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска, город Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "ОБЛКООПРЕСУРС", город Ульяновск,

открытое акционерное общество "Комета", город Ульяновск,

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная клубная система", город Ульяновск,

открытое акционерное общество "Континент", город Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "Стройк", город Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Индустрия-Маркет", город Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон", город Ульяновск,

муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой", город Ульяновск,

муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть", город Ульяновск,

товарищество собственников жилья "Пульсар", город Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект", город Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабстрой", город Ульяновск,

акционерное общество "Ульяновский моторный завод", город Ульяновск,

акционерное общество "ТД ТРАКТ", город Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновское пожарное общество", город Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления N 73017/17/22519 от 06.04.2017 г. об обращении взыскания на имущественное право должника, принятое в рамках сводного исполнительного производства N 10/07/17/73/СД,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Боровковой А.И. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - управление), с привлечением в качестве заинтересованных лиц публичного акционерного общества "Т Плюс", открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, общества с ограниченной ответственностью "Чара", ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска, общества с ограниченной ответственностью "ОБЛКООПРЕСУРС", открытого акционерного общества "Комета", муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система", открытого акционерного общества "Континент", общества с ограниченной ответственностью "Стройк", общества с ограниченной ответственностью "Строительная Индустрия-Маркет", общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон", муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой", муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть", товарищества собственников жилья "Пульсар", общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект", общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабстрой", акционерного общества "Ульяновский моторный завод", акционерного общества "ТД ТРАКТ", общества с ограниченной ответственностью "Ульяновское пожарное общество", о признании незаконным и отмене постановления от 06 апреля 2017 года N 73017/17/22519 об обращении взыскания на имущественное право должника, в рамках сводного исполнительного производства N 10/07/17/73/СД.

Решением суда от 25.05.2017 г. в удовлетворения заявления предприятию отказано.

Предприятие, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель предприятия.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя предприятия, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Боровковой А.И. в рамках сводного исполнительного производства N 10/07/17/73/СД вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право на периодическое получение денежных средств, возникшее на основании договора N 79000ОУ от 03.11.2011 г., заключенного с ПАО Т Плюс по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области. Обязать ПАО Т- Плюс при исполнении обязательств перечислять денежные средства в размере 30 % от возникшего перед УМУП "Городской теплосервис" обязательства. Постановление исполнять до момента погашения задолженности в размере 870 962 457,96 руб., до отмены настоящего постановления или до момента прекращения имущественного права.

Согласно материалам дела, сводное исполнительное производство N 10/07/17/73/СД возбуждено на основании исполнительных листов выданных арбитражным судом (т. 1 л.д. 94, 108 - 110, т. 2 л.д. 1 - 53).

Считая постановление незаконным, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предприятием требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия)и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК и ч. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законном интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Из вышеприведенных норм следует, что для признания ненормативного акта незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Частью 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как указано в п. 3 ч. 3 названной статьи, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу ст. 128 ГК РФ имущественные права отнесены к объектам гражданских прав. При наличии правовых оснований на имущественные права может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 75 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику иные имущественные права.

В силу ст. 75 Закона N 229-ФЗ взыскание на принадлежащие должнику имущественные права обращается с соблюдением правил, установленных ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что между УМУП "Городской теплосервис" и ПАО "Т Плюс" сложились отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что подтверждается судебными актами по делам N А72-4050/2012, N А72-4034/2013, N А72-7876/2014, N А72-3945/2015, N А72-16581/2015, а счета должником выставлялись за фактически оказанные услуги, они оплачивались с 01.01.2012 г., то есть с заявленной (предполагаемой) даты начала действия спорного договора по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (п. 7.1 договора).

Суд правильно отклонил доводы заявителя о незаключенности спорного договора, так как в данном случае он не имеет правового значения, поскольку взыскание обращается именно на право требования денежных средств (имущественные права), а не на гражданско-правовую сделку (договор) как таковую, и независимо от того, в рамках договора такое право возникло или в порядке неосновательного обогащения (в отсутствие договора).

При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на имущественные права должника в определенном денежном выражении (размере) на определенный срок, обжалуемое постановление является конкретным, а его содержание понятным для исполнения.

Взыскание обращено на имущественное право должника - право на периодическое получение денежных средств, возникшее на основании договора N 79000ОУ от 03.11.2011 г., заключенного с ПАО Т Плюс по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области. В постановлении указано: обязать ПАО Т Плюс при исполнении обязательств перечислять денежные средства в размере 30 % от возникшего перед УМУП "Городской теплосервис" обязательства; постановление исполнять до момента погашения задолженности в размере 870 962 457,96 руб., до отмены настоящего постановления или до момента прекращения имущественного права.

В оспариваемом постановлении указана общая сумма долга на дату обращения взыскания по сводному исполнительному производству подлежащая перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов - 870 962 457,96 руб., указан срок, в течение которого на ПАО Т Плюс возложена обязанность по перечислению 30 % денежных средств, подлежащих перечислению на счет УМУП "Городской теплосервис" на депозитный счет подразделения судебных приставов - до момента погашения задолженности в размере 870 962 457,96 руб., до момента погашения задолженности в размере 870 962 457,96 руб., до отмены настоящего постановления или до момента прекращения имущественного права.

Примененный судебным приставом-исполнителем размер удержаний 30 % от подлежащих перечислению соответствует принципу разумности и соразмерности требованиям исполнительных документов.

Денежные средства, подлежащие перечислению другим участникам отношений, оспариваемыми постановлениями не затрагиваются, а сам размер удержания из имущественного права обеспечивает баланс интересов должника и взыскателей по сводному исполнительному производству, является разумным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что постановление от 06.04.2017 г. об обращении взыскания на имущественное право должника вынесено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 76 Закона N 229-ФЗ, не противоречит закону, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд правильно посчитал, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно посчитал, что постановление СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Боровковой А.И. N 73017/17/22519 от 06.04.2017 г. об обращении взыскания на имущественное право должника, принятое в рамках сводного исполнительного производства N 10/07/17/73/СД, является законным и обоснованным.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлениях от 19.03.1997 г. по делу "Хорнсби против Греции", от 07.05.2002 г. по делу "Бурдов против России", право на суд, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ", ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, а неисполнение судебных актов суда влечет ответственность, предусмотренную законодательством.

Одним из основных принципов российского судопроизводства является обязательность исполнения судебного акта, а неисполнение судебного акта арбитражного суда обладает высокой степенью общественной опасности, поскольку дискредитирует правосудие.

Иное является нарушением принципов правовой эффективности судебного производства и правовой определенности, провозглашенных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительных объяснений по делу отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Частью 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

По смыслу указанных положений обращение взыскания может быть произведено на денежные средства, находящиеся у дебитора, лишь в той части, в которой на них может претендовать должник.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил.

Получив сведения об отсутствии у заявителя денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение договора, заключенного с ПАО "Т Плюс".

ПАО "Т Плюс", согласно указанному постановлению, должен был перечислять часть денежных средств (30 % от возникшего перед заявителем обязательства), причитающихся заявителю, на расчетный счет службы судебных приставов до погашения задолженности.

Таким образом, при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права заявителя - право получения денежных средств по договору, заключенному с ПАО "Т Плюс", судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета заявителя в счет исполнения обязательств по указанному договору.

Нарушений Закона об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления судами не установлено.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в результате исполнительских действий установлено, что заявитель располагает имущественным правом на периодическое получение денежных средств, возникшее на основании договора N 79000ОУ от 03.11.2011 г., заключенному с ПАО Т Плюс по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно п. 4.6 - 4.8 указанного договора расчеты за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу, что при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права заявителя - право получения денежных средств по договору, заключенному с ПАО Т Плюс, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета компании по указанному договору.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора N 79000ОУ от 03.11.2011 г. и как следствие необоснованность наложение взыскания на имущественное право на периодическое получение денежных средств, возникшее на основании указанного договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку между заявителем и ПАО "Т Плюс" сложились отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что подтверждается судебными актами по делам NА72-4050/2012, N А72-4034/2013, N А72-7876/2014, N А72-3945/2015, N А72-16581/2015, при этом факт незаключенности договора в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку взыскание обращается именно на право требования денежных средств (иные принадлежащие должнику имущественные права в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, вопреки доводам заявителя о незаключенности договора N 79000ОУ от 03.11.2011 г., в материалах дела имеется выписка Московского филиала ПАО "МЕТКОМБАНК" по счету заявителя N 40602810300010111372 за период с 26.08.2016 г. по 22.03.2017 г. (т. 1 л.д. 93), согласно которой ПАО "Т Плюс" оплачивает услуги транспортировки тепловой энергии, теплоносителя в рамках указанного договора, на что содержится ссылка в назначении платежа.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2017 года по делу N А72-5341/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина