Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 17АП-6899/15

г. Пермь

21 августа 2017 г.

Дело N А60-891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Алимова Э.А., доверенность от 17.07.2017 N 08

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017,

вынесенное судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу N А60-891/2015

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СГБ" (ОГРН 1076671014518, ИНН 6671222690),

третьи лица: открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт", товарищество собственников жилья "Товарищество на Сретенке",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, общество "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СГБ" (далее - ответчик, общество "УК СГБ") о взыскании 4 986 225 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 13.12.2010 по 12.12.2013, а также 394 223 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2013 по 16.01.2015, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 986 225 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.02.2014 по 16.01.2015, в размере 391 938 руб. 07 коп. На сумму неосновательного обогащения в размере 4 986 225 руб. 16 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная 17.01.2015 по день фактической уплаты долга. С ООО "УК СГБ" в пользу ОАО "МОЭСК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в размере 49 881 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение арбитражного суда от 13.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 в удовлетворении иска отказано. С общества "МОЭСК" в пользу общества "УК СГБ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче кассационной жалобы за счет средств имущества закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Стабильный", взысканы денежные средства в размере 3 000 руб. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015, в результате которого взысканы с общества "МОЭСК" в пользу общества "УК СГБ" денежные средства в размере 4 986 225 руб. 16 коп., уплаченные за счет имущества закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Стабильный". С истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 687 097 руб. 77 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2016 решение суда первой инстанции от 21.12.2016 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 18.05.2017 заявление общества "УК СГБ" о возмещении 930 948 руб. 16 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения) удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 400 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение, отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, указывает, что предметом требований о взыскании судебных расходов по конкретному делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по этому делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть заявитель должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы. Уровень сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы и представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя в судебном процессе являются обстоятельствами, которые, исходя из принципов разумности и соразмерности, влияют на определение размера судебных расходов. При этом, из актов оказанных услуг не представляется возможным определить объем и сложность оказанных услуг, а также истцом не представлены иные документы, подтверждающие разумность заявленных требований.

По мнению истца, из анализа сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сделанного на основании данных полученных из сети интернет, следует, что истцом стоимость услуг представителя завышена. Ко всему прочему ответчиком не обеспечена явка представителя в предварительное судебное заседание, не подготовлен отзыв на исковое заявление.

Помимо этого заявитель жалобы ссылается на то, что по условиям договора стоимость услуг представителя истца составляет 9% от суммы денежных средств, полученной заказчиком в результате оказания услуг по договору, но не менее 506 109 руб. 77 коп., однако это условие противоречит рекомендациям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку арбитражным судом при его вынесении учтены критерии, установленные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком подтверждены расходы на оплату услуг представителя при представлении интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, понесенные на основании договора от 05.10.2015, в сумме 506 109 руб. 77 коп., а также расходы, связанные с оплатой НДФЛ в бюджет, страховых взносов на ОПС в ПФР, в общей сумме 203 607 руб. 87 коп.

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание в общей сумме 221 231 руб. 16 коп. ответчиком документально не подтвержден, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в указанной части. Ответчиком определение суда в указанной части не обжаловано.

По условиям договора оказания юридических услуг от 05.10.2015, заключенного между ответчиком и Золотаревой Е.А., исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги (представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях) в связи с привлечением заказчика в качестве ответчика к участию в деле N А60-891/2015 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в нежилом помещении по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, 6/1, стр. 1.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер оплаты оказанных исполнителем услуг определяется в размере 9% без учета НДФЛ 13% от суммы, которая составит разницу между суммой, присужденной решением от 13.04.2015, и суммой, которая фактически будет взыскана с заказчика.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное условие договора от 05.12.2015 об уплате исполнителю вознаграждения в процентном соотношении от сумм, не взысканных с ответчика решением при новом рассмотрении дела, не соответствует статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции определен разумный предел расходов на оплату услуг представителя ответчика, не превышающий 400 000 руб., при этом при снижении размера этих издержек им учтено, в том числе условие договора об определении стоимости услуг представителя истца в размере 9% от суммы денежных средств, подлежащих выплате в качестве вознаграждения.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из материалов дела видно, что представителем ответчика собраны доказательства, обосновывающие возражения ответчика против иска, подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, разлиные ходатайства, принято участие в судебных заседаниях 24.11.2015, 14.12.2015 в суде первой инстанции, 11.04.2016 в суде апелляционной инстанции, 06.09.2016 в суде кассационной инстанции.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства чрезмерности расходов не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения (с 05.10.2015) и конкретные обстоятельства дела, высокую сложность дела, его неоднозначность, что подтверждается фактом отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и направлением на новое рассмотрение), объем фактически выполненной представителем ответчика работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебном заседании в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию расходов, обоснованно снижен размер возмещения издержек на оплату услуг представителя до 400 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя значительно выше сложившейся в Пермском крае стоимости оплаты услуг адвокатов, документально не подтверждена.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что из актов оказанных услуг не представляется возможным определить объем и сложность оказанных услуг, является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, какие действия фактически совершенные представителем ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 18.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 03.07.2017 N 66356, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года по делу N А60-891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.07.2017 N 66356.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких