Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-38745/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-50062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года по делу N А40-50062/2017, принятое судьей Л.В. Пуловой, по иску ПАО "ТГК-14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к ПАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523), о взыскании 7 562 177 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТГК-14" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании 7 562 177 руб. 42 коп. основного долга за электрическую энергию за период июнь-ноябрь 2016 по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 г. по делу N А40-50062/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0172-RSV-U-KM-14 от 30.06.2014, АО "Центр финансовых расчетов" в интересах ПАО "ТГК-14", от своего имени и за счет ПАО "ТГК-14" совершает сделки по продаже электрической энергии другим Участникам оптового рынка электроэнергии.

Во исполнение указанной обязанности АО "ЦФР" заключило с Ответчиком договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014, в связи с исполнением которого у ответчика перед АО "ЦФР" за период июнь - ноябрь 2016 образовалась задолженность в размере 7 562 177,42 руб.

Указанная задолженность подтверждается приложенными к иску двусторонними актами приема-передачи электроэнергии, актом сверки взаимных расчетов.

На основании договора уступки прав (цессии) N 0155-Ц-17 от 25.01.2017 АО "ЦФР" уступило ПАО "ТГК-14" право требования указанной задолженности с Ответчика.

О состоявшейся уступке права требования долга АО "ЦФР" уведомило Ответчика уведомлением N 0155-Ц-17 (исх. 74-264 от 25.01.2017).

Письменная от 31.01.2017 претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности по спорному договору в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора

энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик документально не подтвердил оплату задолженности по иску на дату рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, а именно документов, содержащих сведения об объеме электрической энергии, основанными на снятии показаний приборов учета электрической энергии (ведомостями СКУЭ, актами снятия показаний приборов учета, актами перетока электрической энергии из сетей/в сети электросетевых компаний и т.п.).. в связи с чем в удовлетворении иска арбитражным судом должно было быть отказано, отклоняется судебной коллегией как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по делу N А40-50062/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын