Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-30680/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-8469/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КРЕАТИВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-8469/17, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-59)

по иску ИП Васина Григория Николаевича (ОГРНИП 312500333100020)

к ООО "КРЕАТИВ" (ОГРН 1117746792206, 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп.1, пом. II, комната 7Б)

о взыскании 306 000 руб. долга и пени в сумме 334 080 руб. по договору от 05.07.2016 г. N 05/07/16

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кудряшова Е.В. по доверенности от 26.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Васин Г.Н. (далее-истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРЕАТИВ" (далее -ответчик) о взыскании 306000 руб. долга за период с 05.08.2016 г. по 01.12.2016 г. включительно и пени в сумме 334080 руб. по состоянию на 23.12.2016 г. по договору от 05.07.2016 г. N 05/07/16, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 17.05.2017 иск удовлетворен. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, применить норму ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Установлено, правоотношения сторон возникли из договора аренды N 05/07/16 от 05.07.2016, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование туалетный модуль ТМ01 в количестве 2 единиц на срок с 05.07.2016 по 04.01.2017.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату в размере 45 000 руб. за один ТМ в месяц.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указал истец, ответчик обязательство по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Соглашением от 01.12.2016 стороны расторгли договор аренды.

Согласно расчету истца задолженность составила 306 000 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условию пункта 5.1 договор в случае просрочки исполнения арендатором обязательства по оплате, арендодатель вправе потребовать неустойку в размере 1 % от стоимости неисполненного и (или) ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 334 080 руб. по состоянию на 23.12.2016.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции. Поскольку в суде первой инстанции ответчиком такое ходатайство не заявлялось. В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), в силу которого стороны заключили договор на указанных условиях, и, соответственно, имели представление о правовых последствиях собственных действий (бездействия).

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-8469/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КРЕАТИВ" (ОГРН 1117746792206) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Б. Алексеева Б.С. Веклич