Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 07АП-6191/17

г. Томск

21 августа 2017 г.

Дело N А45-6511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А.А.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованных лиц: без участия (извещены);

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Иванникова Максима Валерьевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 г.

по делу N А45-6511/2017 (судья Т.В. Абаимова)

по заявлению мэрии г. Новосибирска, г. Новосибирск к

1) судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Иванникову Максиму Валерьевичу, г. Новосибирск

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области;

3) Отделу судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления

Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

третьи лица:

1) закрытое акционерное общество "ПТК на Нарымской", г. Новосибирск;

2) Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

о признании незаконными действий, выразившихся в окончании исполнительного производства N 19042/15/54010-ИП; признании незаконным постановления от 10.03.2017 об окончании исполнительного производства N 19042/15/54010-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - заявитель, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Иванникову М.В. (далее - судебный пристав, апеллянт) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в окончании исполнительного производства N 419042/15/54010-ИП, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N19042/15/54010-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.03.2017; обязании Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области совершить по исполнительному производству N 19042/15/54010-ИП исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - управление), Отдел судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - отдел судебных приставов), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ПТК на Нарымской", являющееся должником по исполнительному производству (далее - ЗАО "ПТК на Нарымской", должник, общество), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, являющаяся взыскателем по сводному исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Иванникова М.В., выразившиеся в окончании исполнительного производства N 19042/15/54010-ИП, и постановление об окончании исполнительного производства N 19042/15/54010-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.03.2017 признаны незаконными, суд обязал Отдел судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области совершить по исполнительному производству N 19042/15/54010-ИП исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с решением, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с в апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на законность действий и оспариваемого постановления.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 в отделе судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления ФССП России по Новосибирской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 000123694 от 20.02.2015, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-9225/2014, о взыскании задолженности в размере 21 482 371,58 рублей с ЗАО "ПТК на Нарымской" в пользу мэрии города Новосибирска, возбуждено исполнительное производство N 19042/15/54010-ИП.

Судебный пристав постановлением от 10.03.2017 окончил исполнительное производство на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Кроме того, составил акт от 10.03.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указав в нем на отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, при этом все принятые судебным приставом допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

Полагая, что исполнительное производство окончено судебным приставом необоснованно, мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенные судебным приставом действия не являются исчерпывающими и недостаточными для восстановления нарушенного права взыскателя и фактического исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, окончание исполнительного производства является преждевременным.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлен пунктом 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства - 15.04.2015 и до момента его окончания - 10.03.2017, были совершены следующие исполнительные действия:

- направлены запросы: от 08.05.2015 в МИФНС России N 16 по НСО, в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска от 13.08.2015,

- получены выписки из ЕГРЮЛ от 01.06.2015, от 08.08.2016, 03.03.2017;

- осуществлен выход по месту регистрации должника - ул. Ядринцевская, 18, составлен акт о совершении исполнительных действий от 13.08.2015, составлен акт о совершении исполнительных действий от 02.03.2017;

- составлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 13.08.2015, не содержащее адресата, доказательства направления которого, не представлены;

- вынесены постановления от 13.08.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - ОАО "МДМ Банк", от 03.03.2017 - ПАО "Бинбанк";

- получен ответ из ПАО "МДМ Банк" о наличии расчетного счета и отсутствии на нем денежных средств;

- получена выписка из базы "Гостехнадзора" от 03.03.2017 об отсутствии у должника спецтехники;

- получен ответ из ГИБДД МВД России N 1154692880 от 27.01.2017 об отсутствии у должника транспортных средств,

- получена выписка от 20.12.2016 из ЕГРП об отсутствии зарегистрированных прав должника на объекты;

- получен договор N 01/01/14 от 01.001.214 аренды нежилого помещения по адресу ул. Ядринцевская, 18, заключенный ООО "Сибстрой Холдинг" с обществом на срок до 01.12.2015;

- судебным приставом в отношении руководителя Щервинина А.М. составлена справка от 03.03.2017;

- получен финансовый анализ АО "Нарымская" за 2015 год.

- постановлением от 03.03.2017 исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством, взыскателем по которому является ИФНС России по Центральному району.

Судом установлено, что фактически в течение 2016 года никакие исполнительные действия в отношении должника не предпринимались; на момент первого выхода по адресу должника - 13.08.2015, договор аренды N 01/01/14 от 01.001.214 нежилого помещения по адресу ул. Ядринцевская, 18, заключенный ООО "Сибстрой Холдинг" с обществом, являлся действующим, однако должник не был найден; доказательства, свидетельствующие о попытках найти руководителя ЗАО "ПТК на Нарымской", получить от него объяснения, финансовые документы, с целью установления имущественного положения общества, материалы дела не содержат.

Составленная судебным приставом в отношении руководителя общества Щервинина А.М. справка от 03.03.2017, в которой указано, что Щервинин Андрей Михайлович является директором более 16 и учредителем более 55 юридических лиц по всей России, т.е. является "массовым" руководителем и учредителем, по данным ЕГРЮЛ нет связи последнего с адресом, правомерно отклонена судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств обосновывающих указанную позицию.

Представленный судебным приставом финансовый анализ АО "Нарымская", подготовленный в веб-сервисе Контур.эксперт, судом так же оценен критически, поскольку не позволяет установить на основании каких данных и документов, относящихся к деятельности общества, он был подготовлен, при этом содержит сведения за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, тогда как исполнительное производство продолжалось до 10.03.2017.

При указанных обстоятельствах судом правомерно отмечено, что к числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, относятся розыскные действия (пункт 10 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, исполнительный розыск объявляется после совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультативными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 11498/11 указал на наличие у взыскателя права заявить об объявлении розыска должника и его имущества при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В этом случае установленный частью 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ срок для рассмотрения заявления о розыске и принятия по нему решения исчисляется со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Каких-либо требований к форме и содержанию заявления о розыске должника, его имущества Законом 229-ФЗ не установлено.

Применительно к предмету спора, срок для вынесения постановления о розыске должника подлежал исчислению со дня возникновения оснований для объявления розыска должника.

Установленные судебным приставом-исполнителем при принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа обстоятельства: отсутствие расчетных счетов, автотранспорта и иного имущества, осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, по которому должник отсутствует, подтверждают возникновение оснований для объявления должника в розыск, о чем и просил заявитель, обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства именно на случай отсутствия должника, и отсутствие у судебного пристава оснований для окончания исполнительного производства без объявления должника в розыск.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 65 Закона N 229-ФЗ не совершил все предусмотренные меры для розыска должника, чем нарушил право взыскателя на исполнение исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершенные судебным приставом действия явно недостаточны для восстановления нарушенного права взыскателя и фактического исполнения требований исполнительного документа, в связи, с чем окончание исполнительного производства является преждевременным.

Доводы апеллянта о том, что исполнительное производство N 19042/15/54010-ИП передано судебному приставу-исполнителю Иконникову М.В. 05.09.2016 и соответственно до указанной даты в 2016 году не доказано наличие его бездействия не имеют правового значения для рассматриваемого дела, т.к. предметом рассматриваемого дела является наличие оснований для окончания исполнительного производства и постановление об этом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию по делу в суде первой инстанции и, по сути, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 г. по делу N А45-6511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев С.Н. Хайкина