Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 19АП-4810/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2017 г. N Ф10-4770/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

16 августа 2017 г.

Дело N А64-5893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Чухлебов А.Е., представитель по доверенности N 10-08/19205 от 07.07.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2017 по делу N А64-5893/2016 (судья Мирзоян И.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "НАНОТОРГ" Кузнецова Сергея Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Щербакова Ефима Александровича и взыскании с него 4 517 494,73 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НАНОТОРГ" (ИНН 6825005949, ОГРН 1136820000965,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2016 по делу N А64-5893/2016 общество с ограниченной ответственностью "НАНОТОРГ" (далее - ООО "НАНОТОРГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "НАНОТОРГ" Кузнецов С.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Щербакова Ефима Александровича (далее - Щербаков Е.А.) и взыскании с него 4 517 494,73 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2017 по делу N А64-5893/2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "НАНОТОРГ" Кузнецова С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на доводы жалобы, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что согласно решению учредителя ООО "НАНОТОРГ" от 21.04.2016 и сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором должника до 21.04.2016 являлся Середин С.В., с 21.04.2016 - Щербаков Е.А.

Ссылаясь на то, что запрашиваемая документация должника арбитражному управляющему не была представлена, что является препятствием для осуществления мероприятий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд рассматриваемым с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, а ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 конкурсный управляющий ООО "НАНОТОРГ" вручил под роспись ликвидатору должника Щербакову Е.А. уведомление о введении в отношении организации процедуры конкурсного производства с просьбой передать конкурсному управляющему все имущество и документацию общества.

29.11.2016 ликвидатор Щербаков Е.А. передал конкурсному управляющему Кузнецову С.А. печать ООО "НАНОТОРГ", справку об отсутствии в организации имущества и дебиторской задолженности, справку об отсутствии в организации работников.

Вся первичная документация организации по хозяйственной деятельности была передана по акту приема-передачи от 29.11.2016.

Указанные выше факты не отрицаются конкурсным управляющим ООО "НАНОТОРГ" Кузнецовым С.А.

Вместе с тем, настаивая на удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что документация Щербаковым Е.А. передана не в полном объеме, а именно отсутствуют документы по личному составу ООО "НАНОТОРГ".

Предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя ООО "НАНОТОРГ" к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим какого-либо имущества должника выявлено не было.

Также отсутствуют доказательства отсутствия либо искажения документов бухгалтерского учета.

Как правомерно указал суд области, факт непредставления бывшим руководителем ООО "НАНОТОРГ" конкурсному управляющему документов по личному составу должника сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий не обосновал, каким образом отсутствие затребованной им документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов на сумму 4 517 494, 73 руб.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов должника от 19.04.2017 общая задолженность перед кредиторами второй и третьей очереди установлена в размере 4 517 494, 73 руб., указанные требования не погашены, имущество у должника отсутствует, реестр требований закрыт 19.01.2017.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что в результате отсутствия документов по личному составу возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Судом установлено, что документы по личному составу, на отсутствие которых указывает конкурсный управляющий, не влияют на формирование конкурсной массы и анализ сделок должника.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НАНОТОРГ" Кузнецова С.А. о привлечении бывшего руководителя ООО "НАНОТОРГ" Щербакова Е.А. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен по существу правильно.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2017 по делу N А64-5893/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2017 по делу N А64-5893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов