Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 18АП-10011/18

г. Челябинск

20 августа 2018 г.

Дело N А76-39543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу N А76-39543/2017 (судья Гордеева Н.В.).

публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоСервис" (далее - ответчик, ООО "ИнфоСервис"), о взыскании задолженности в размере 6 220 511 руб., процентов в размере 2 136 284 руб. 65 коп., а также просит производить начисление процентов в размере 22 % годовых на сумму просроченных платежей по день фактической оплаты (с учетом принятых уточнений.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 144-148).

С ООО "ИнфоСервис" взыскана задолженность в размере 6 220 511 руб., проценты в размере 2 136 284 руб. 65 коп., с последующим начислением процентов в размере 22 % годовых на сумму просроченных платежей по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 022 руб. Кроме того, с ООО "ИнфоСервис" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 3 761 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ИнфоСервис" просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов (т. 2, л.д. 3-4).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ИнфоСервис" ссылалось на несоразмерность заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательств. Просило снизить размер взыскиваемых процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На доводах, изложенных, в апелляционной жалобе настаивал.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Челябэнергосбыт" (кредитор) и ООО "ИнфоСервис" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования от 03.04.2012 г. N 17-110 (т. 1, л.д. 30-31), возникшего из договора энергоснабжения N 4153 от 01.11.2007, заключенного между кредитором и должником (ОАО Тепличный), и исполнительного листа серия АС N 002513418 от 18.10.2011.

"Кредитор" уступает "Новому Кредитору" право требования исполнения обязательств от "Должника" - открытого акционерного общества "Тепличный" (454079, Челябинская область, пос. Чурилово, ИНН/КПП 7452001179/745201001), возникших из договора энергоснабжения N 4153 от 01.11.2007 г., заключенного между "Кредитором" и "Должником", в сумме задолженности 15 441 308 руб. 26 кон. (пятнадцать миллионов четыреста сорок одна тысяча триста восьми руб. 26 коп.), в т.ч. НДС, за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2011 г. по 31.10.2011 г., а также в сумме госпошлины в размере 44 436 руб. 74 кон., подлежащей уплате "Должником" в пользу "Кредитора" по исполнительному листу N АС N002513418 от 18.10.2011, всего 15 485 745 руб. 09 коп. (п. 1.1 договора).

Право требования "Кредитора" к "Должнику" в размере 15 485 745 руб.00 кон. (с НДС) включает:

Сумму задолженности "Должника" по договору энергоснабжения N 4153 от 01.11.2007 г. -15 441308 руб. 26 коп. (с НДС), в том числе:

- 3589 855 руб. 48 кон. (счет-фактура N 1-14-4153-И-2 от 28.02.2011 г. на сумму 5 818 746,19 руб. в т. ч. НДС);

-2 156 407,72 руб. (счет-фактура N 1-14-4153-И-4 от 30.04.2011 на сумму 3 356 906,10 руб., в т. ч. НДС);

-4151 230 руб. 93 кон. (счет-фактура N 1-14-4153-И-5 от 31.05.2011 г. на сумму 4 151 230 руб. 93 коп., в т.ч. НДС);

-1 857 621 руб. 65 кон. (счет-фактура N 1-14-4153-И-6 от 30.06.2011 г. на сумму 1 857 621 руб. 65 коп., в т.ч. НДС);

-643 775 руб. 28 коп. (счет-фактура N 1-14-4153-И-7 от 31.07.2011 г. на сумму 643 775 руб. 28 коп., в т.ч. НДС);

-847 611 руб. 51 коп (счет-фактура N 1-14-4153-И-8от31.082011г.на сумму 847 611 руб. 51 коп. в т.ч. НДС);

-817 643 руб. 44 коп. (счет-фактура N 1-14-4153-И-9 от 30.09.2011 г. на сумму 817 643 руб. 44 коп., в т.ч. НДС);

-1377162 руб. 25 коп. (счет-фактура N 1-14-4153-И-10от31.10.2011 г. на сумму 1 377 162 руб. 25 коп., в т.ч. НДС);

Сумму госпошлины -44 436 руб. 74 кон (исполнительный лист АС N 002513418 от18.10.2011 г.) (п. 1.2-1.2.2 договора).

Получая по отношению к Должнику (ОАО Тепличный) право требования долга в объеме и на условиях, предусмотренных Договором, Новый Кредитор (ООО "ИнфоСервис") принял на себя обязательство выплатить Кредитору (ОАО "Челябэнергосбыт") (в качестве возмещения) сумму 15 485 745 руб.00 коп. денежными средствами, путем перечисления сумм на расчетный счет Кредитора.

На основании заключенного к договору N 17-110 от 03.04.2012 г. дополнительного соглашения от 20.02.2015 г. (л.д. 10), с уточненной в нем редакцией пункта 2.1 раздела 2 договора сумма задолженности на день заключения соглашения составила 13 937 171 руб. 00 коп. Выплата долга Новым Кредитором должна производиться равными долями (по 580 716 руб.00 коп.), ежемесячно (но не позднее 20 числа каждого очередного месяца) в течение 24-х месяцев, начиная с мая 2015 года.

По состоянию на 11.12.2017, в счет оплаты по договору уступки N 17-110 от 03.04.2012, поступили денежные средства в размере 9 265 234 руб. 00 коп.

После произведённой оплаты, задолженность по основному долгу ООО "ИнфоСервис", вследствие невыполнения нового графика платежей составила 6 220 511 руб. 00 коп.

Пунктом 2.4 раздела 2 (действующей редакции) договора N 17-110 от 03.04.2012 г. за несвоевременную оплату предусмотрено начисление процентов в размере 22% годовых на сумму просроченных ежемесячных платежей.

20.09.2017 ПАО "Челябэнергобыт" в адрес ООО "ИнфоСервис" направило претензию о досудебном урегулировании спора (т. 1, л.д. 7, 8-9).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком оплата задолженности в размере 6 220 511 руб. не произведена, ПАО "Челябэнергосбыт" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты уступленных обязательств по поставленной электрической энергии не представлено, в связи с чем исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 6 220 511 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 136 284 руб. 65 коп. являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга участвующими в деле лицами не оспариваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 136 284 руб. 65 коп. являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора об уступке права требования от 03.04.2012 г. N 17-110 (т. 1, л.д. 30-31), по условиям которого "Кредитор" уступает "Новому Кредитору" право требования исполнения обязательств от "Должника" - открытого акционерного общества "Тепличный" (454079, Челябинская область, пос. Чурилово, ИНН/КПП 7452001179/745201001), возникших из договора энергоснабжения N 4153 от 01.11.2007 г., заключенного между "Кредитором" и "Должником", в сумме задолженности 15 441 308 руб. 26 кон. (пятнадцать миллионов четыреста сорок одна тысяча триста восьми руб. 26 коп.), в т.ч. НДС, за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2011 г. по 31.10.2011 г., а также в сумме госпошлины в размере 44 436 руб. 74 кон., подлежащей уплате "Должником" в пользу "Кредитора" по исполнительному листу N АС N002513418 от 18.10.2011, всего 15 485 745 руб. 09 коп. (п. 1.1 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Состав и объем уступаемых прав (требований) определен сторонами в разделе 1 договора. Спорный договор уступки требования содержит указание на основание возникновения передаваемого права (требования) - договор энергоснабжения N 4153 от 01.11.2007, а также условия, позволяющие индивидуализировать требование (указаны счета-фактуры).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор цессии, суд апелляционной инстанций признал указанный договор заключенным, а также установил, что материалы дела не содержат сведений об оспаривании данного договора, признания его в установленном законом порядке недействительным.

По смыслу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по договору энергоснабжения N 4153 от 01.11.2007 в полном объеме в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, после частичной оплаты, задолженность ООО "ИнфоСервис" составила 6 220 511 руб. 00 коп., истцом ко взысканию начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 136 284 руб. 65 коп.

Пунктом 2.4 раздела 2 (действующей редакции) договора N 17-110 от 03.04.2012 г. за несвоевременную оплату предусмотрено начисление процентов в размере 22% годовых на сумму просроченных ежемесячных платежей

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 29.03.2018 в размере 2 136 284 руб. 65 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судом данный расчет признан верным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 29.03.2018 в размере 2 136 284 руб. 65 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства заявлены правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и о необходимости уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Кроме того, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, ответчик надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил.

Ответчиком была представлена информация ЦБ РФ о средневзвешенных ставках по кредитам нефинансовых организаций в российских рублях в 2015, 2016 и 2017 году.

Кроме того, ответчиком был представлен контррасчет размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период неисполнения обязательств по договору, а также исходя из двукратного размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения организации от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям действующего законодательства снижение неустойки возможно только в случае явной её несоразмерности последствия нарушения обязательств. Иные фактические обстоятельства основаниями снижения неустойки не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств наличия иных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, не представлено.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются обстоятельствами, позволяющими снизить размер процентов в рассматриваемом случае, и не свидетельствуют о несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства, и ссылки ответчика на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

По требованию об уплате процентов кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный сторонами размер неустойки (22% годовых на сумму просроченных ежемесячных платежей) широко применяется в деловой практике, является допустимым и сам по себе не является чрезмерным. Ответчик подписал договор в части начисления неустойки без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору уступки обязательств.

Таким образом, оснований для снижения заявленного истцом размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу N А76-39543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина