Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-24406/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-133289/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Заика А.К. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года по делу N А40-133289/2016, принятое судьей Гараевой Н.Я., по иску ИП Заика А.К. (ИНН 280111560533) к ответчику - ООО Страховая Компания "Гелиос" (ИНН 7705513090) 3-е лицо - Бабенко А.П. о взыскании в порядке суброгации 50 284 руб. 80 коп. ущерба в результате ДТП от 11.12.2015 г., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 г., принятым по настоящему делу, в удовлетворении искового заявления ИП Заика А.К. (истец) о взыскании со ООО Страховая Компания "Гелиос" (ответчик) 50 284 руб. 80 коп. ущерба в результате ДТП от 11.12.2015 г., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб. - отказано

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 2721 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в результате произошедшего 11.12.2015 г. в г. Хабаровске, произошло дорожнотранспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA CHASER, г.р.н. В743КТ12, владелец автомобиля Бабенко А.П.

В соответствии с материалами административного дела ДТП произошло по вине водителя Анисимовой Т.С. управлявшего автомобилем "TOYOTA HARRIER" государственный регистрационный номер К406ХН27 застрахованного в ООО Страховая Компания "Гелиос" по полису ВВВ N 0357063731 и нарушившего ПДД.

22.01.2016 между Бабенко А.П. (цедент) и ИП Заика А.К. (цессионарий) был заключен договор переуступки цессии, в соответствии с которым потерпевший передал истцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а также расходов связанных с его определением по страховому случаю, возникшему в результате данного ДТП от 11.12.2015.

Истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО "Автоэксперт плюс".

Согласно экспертному заключению от 13.04.2016 N 623/16 составленному ООО "Автоэксперт плюс", согласно заключению которой размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате вышеуказанного ДТП составляет 173.984 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчик погасил свое обязательство перед истцом, перечислив ему сумму 123 700 руб.

Обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком. Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший или истец понесли убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года по делу N А40-133289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким