Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 17АП-2038/17

г. Пермь

21 августа 2017 г.

Дело N А60-51498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2017 года по делу N А60-51498/2016,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональные Коммунальные Системы" (ИНН 6620011148, ОГРН 1069620004190)

к Административной комиссии Нижнетуринского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональные Коммунальные Системы" (далее - заявитель, общество) обратилось с в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к административной комиссии Нижнетуринского городского округа (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 24 от 17.10.2016 о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2017) требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания по п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ, наложенный на общество административный штраф в размере 400 000 рублей уменьшен до 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о неправильной квалификации правонарушения. В обоснование данного довода указывает, что осмотр проводился в рамках муниципального контроля, процедура, предусмотренная Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ не соблюдена. По окончании мероприятий по муниципальному контролю, в случае обнаружения нарушений и в целях их устранения выдается предписание, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность ст. 19.5 КоАП РФ. Нарушение, выявленные в ходе муниципального контроля, не может быть квалифицировано по п. 1 ст. 17 Закона 52-ОЗ.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 27.04.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Свердловского областного суда по административному делу N 3а-429/2016 от 26.12. 2016.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу устранены, определением от 05.07.2017 назначено судебное заседание на 21.08.2017 на 12 час. 00 мин. для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства.

В судебном заседании протокольным определением производство по настоящему делу апелляционным судом возобновлено, дело подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ по настоящему делу произведена замена судьи Варакса Н.В. на судью Муравьеву Е.Ю.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, специалистами Администрации Нижнетуринского городского округа на основании обращения по факту ненадлежащего содержания сетей холодного водоснабжения, пролегающих в районе дома N 21 по ул. Машиностроителей в г. Нижняя Тура, проведено обследование территории по указанному адресу, в ходе которого установлено, что на сетях холодного водоснабжения, пролегающих от дома N 11 по ул. Молодежная до дома N 21 по ул. Машиностроителей имеется порыв, в результате чего произошел размыв гидроизоляции дома холодной водой; поступление холодной воды в подвал жилого дома N 21 по ул. Машиностроителей через фундамент по лоткам теплосети влечет за собой размыв фундамента данного дома.

Результаты обследования отражены в акте обследования от 07.10.2016 (л.д. 53) и послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении N 24 от 11.10.2016.

17.10.2016 Административной комиссией вынесено постановление о привлечении общества "Региональные Коммунальные Системы" к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде наложения штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о размере административного штрафа суд, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначения наказания целям административной ответственности, пришел к выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 100 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, коллегия апелляционного суда пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Постановлением администрации Нижнетуринского городского округа от 20.08.2015 N 806 утверждены Правила содержания, обеспечения чистоты и благоустройства территории Нижнетуринского городского округа (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с п. 13.1 Правил благоустройства организации, имеющие на балансе и (или) обслуживании подземные и (или) надземные инженерные коммуникации, обязаны: производить содержание и ремонт подземных и надземных коммуникаций, а также своевременную очистку колодцев и коллекторов, восстановление изоляции наземных коммуникаций; осуществлять контроль за наличием люков и крышек на колодцах; содержать люки, крышки на колодцах в закрытом и исправном состоянии, своевременно производить их ремонт и замену; обеспечивать безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, крышек, в том числе осуществлять установку ограждений и соответствующих дорожных знаков; обеспечивать (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев, люков и крышек, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций.

Материалами дела подтверждается, что обществу на основании концессионного соглашения от 13.10.2015, заключенному с Администрацией Нижнетуринского городского округа, переданы расположенные на территории городского округа объекты холодного водоснабжения, водоотведения и водоочистки.

Таким образом общество является лицом, ответственным за соблюдение правил благоустройства при эксплуатации инженерных коммуникаций.

Административной комиссией в ходе обследования территории установлено, что общество не приняло меры по устранению последствий порыва сетей водоснабжения, пролегающих от дома N 11 по ул. Молодежная до дома N 21 по ул. Машиностроителей в г. Нижняя Тура, что привело к поступлению холодной воды в подвал жилого дома N 21 по ул. Машиностроителей г. Нижняя Тура, и влечет размыв фундамента дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, актом обследования от 07.10.2016 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении N 24 от 11.10.2016.

Следовательно, в действиях (бездействии) общества доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом. В ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, соответствующие выводы изложены в оспариваемом постановлении.

Вина общества выразилась в том, что имея возможность для исполнения требований по соблюдению положений Правил благоустройства, общество не предприняло исчерпывающие меры по соблюдению требований Правил, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательства, подтверждающие отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом установленных Правилами благоустройства требований, не представлены.

Следовательно, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

Общество полагает, что правонарушение неправильно квалифицировано по ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ, поскольку в случае выдачи предписания возможно только привлечение к административной ответственности за его неисполнение.

Данные доводы апелляционным судом рассмотрены, признаны несостоятельными и отклонены.

В данном случае выдача обществу предписания об устранении нарушений не влияет на квалификацию правонарушения. Установив нарушение обществом нормативных требований Правил благоустройства, административный орган правомерно квалифицировал его по ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений процедуры административного производства судом не установлено.

Вместе с тем, апелляционный суд усматривает наличие оснований для признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению в силу следующего.

Решением Свердловского областного суда по делу N 3а-429/2016 от 26.12.2016 пункт 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" признан недействующим.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2017 (дело N 45-АПГ17-3) решение Свердловского областного суда от 26.12.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Губернатора Свердловской области, Екатеринбургской городской Думы и Главы города Екатеринбурга-председателя Екатеринбургской городской Думы - без удовлетворения.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности (абзац 1).

При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Оспариваемое в настоящем деле постановление обществом не исполнено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, а также вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 37, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое постановление административной комиссии не подлежащим исполнению в связи с признанием недействующим в судебном порядке пункта 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, оспариваемое постановление не подлежащим исполнению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2017 года по делу N А60-51498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные Коммунальные Системы" - без удовлетворения.

Постановление Административной комиссии Нижнетуринского городского округа от 17.10.2016 по делу об административном правонарушении N 24 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Региональные Коммунальные Системы" к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" признать не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Муравьева